Решение по делу № 33-5913/2017 от 24.05.2017

Судья: Новосадова Н.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-5913/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «СКС» Сойкиной С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» к Колесниковой Т. К., Сарычеву А. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «СКС» обратилось в суд с иском к Колесниковой Т.К., Сарычеву А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом № по <адрес>, собственниками помещений в котором на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления, несмотря на его пролонгирование на новый срок. Договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом в порядке, установленном договором, расторгнут не был, решение о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным, поскольку управляющая компания добросовестно исполняла взятые на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, условия для одностороннего отказа от договора управления со стороны собственников по причине невыполнения условий такого договора отсутствуют и не были основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Незаконный отказ от исполнения договора управления МКД, принятый с нарушением положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы управляющей организации, лишая его возможности предоставления за плату жилищно-коммунального обслуживания соответствующего дома.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решения, с пункта 5 по пункт 15, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «УК «СКС» Сойкина С.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что договор управления от 01.05.2010 г. действовал по 11.06.2015 г. С 11.06.2015 г. действовал новый договор управления, поскольку стороны не известили друг друга о прекращении действия договора, соответственно, он был пролонгирован на следующий срок.

Вывод суда о прекращении действия договора в виду отсутствия лицензии является ошибочным.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на формулировку вопросов, поставленных на голосование, из содержания которых следует, что решение собрания было предопределено, и цель решения – смена управляющей организации с ООО «УК «СКС» на ООО УК «Прогресс».

Апеллянт полагает, что суду помимо ч. 8, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ следовало применить ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие порядок изменения и расторжения договора.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение требований ЖК РФ в протоколе общего собрания от 22.08.2016 г. не указаны существенные нарушения, допущенные управляющей компанией и послужившие основанием для проведения внеочередного собрания с повесткой о смене управляющей компании при действующем договоре управления.

Полагает, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих существенные нарушения со стороны управляющей компании своих обязательств по договору управления.

Также в жалобе апеллянт ссылается на противоречия в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2017 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие порядок проведения и недействительность решений собраний (гл. 9.1. ГК).

Указывает, что протокол № 1 от 23.08.2016 г. затрагивает договорные отношения между ООО «УК «СКС» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>, и нарушает права и законные интересы управляющей организации, которая за плату осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание дома.

По мнению апеллянта, вышеуказанным протоколом затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «УК «СКС» и собственниками, следовательно, управляющая компания имеет право обжаловать протоколы общего собрания собственников.

Также апеллянт указывает, что если суд установил факт подачи иска ненадлежащим истцом, то суду следовало применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и оставить иск без рассмотрения.

Третьим лицом, ООО УК «Прогресс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ООО «УК «СКС» осуществляло полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. Решением собственников, оформленным протоколом № 1 от 23.08.2016 г., расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «СКС» с момента принятия решения; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Прогресс»; утверждены условия и срок действия договора управления с ООО УК «Прогресс», перечень услуг, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, порядок внесения платы за коммунальные услуги, начисления собственникам помещений дома коммунальных услуг (ГВС, ХВС, электроэнергия), предоставленных на общедомовые нужды, сроки передачи показаний ИПУ по коммунальным ресурсам; определено место хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома; на ООО УК «Прогресс» возложены правомочия по уведомлению ООО «УК «СКС», органов местного самоуправления, ГЖИ и иных заинтересованных лиц о решениях принятых на собрании (п.п. 5- 15).

Полагая, что односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом осуществлен при отсутствии на то законных оснований и до истечения срока действия договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «СКС» допускало ненадлежащее выполняло обязательств по управлению домом, при том, что собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, а ООО «УК «СКС» является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании решений собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, вопрос о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в исключительной компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав, в то время как действующее жилищное законодательство не наделяет управляющую компанию правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не предоставляет возможности обжаловать соответствующее решение по мотивам его оспоримости. Предъявленный ООО «УК «СКС» иск, исходя из его доводов, не связан с основаниями ничтожности обжалованного решения собрания собственников, а потому доводы истца о наличии у истца правовой заинтересованности в оспаривании данного решения собрания со ссылкой на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки на неприменение последствий, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку основанием к отмене по существу правильного решения не являются. Основания применения положений ст. 222 ГПК РФ (абз. 4 - заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска) в данном процессе отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ссылался на нарушение оспариваемым решением собрания своих прав.

П. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право собственников на расторжение договора управления не связано с фактами ненадлежащего неисполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. Не влияет на возможность реализации такого права и пролонгирование ранее заключенного договора управления на новый срок, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, материалами дела, в частности, письменными доказательствами (л.д. 120, 127-128, 154), показаниями допрошенных в суде свидетелей, бесспорно подтверждено, что основанием принятия обжалованного решения послужили, в том числе, установленные факты ненадлежащего выполнения управляющей организацией условий договора управления.

При этом указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ порядок расторжения договора правомерно был оставлен без внимания судом первой инстанции, поскольку представленный договор в нарушение требований п. 1 ст. 162 ЖК РФ не был подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Ссылки истца на необходимость учета положений ст. 450-453 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку указанные нормы гражданского законодательства применяются в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выводы суда о прекращении действия договора в связи с отсутствием лицензии не повлекли принятия неправильного судебного постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «СКС» Сойкиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: