Решение по делу № 33-9871/2019 от 25.10.2019

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-9871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2019 по иску Разумова Романа Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Борисова М.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Разумов Р.С. в обоснование указал, что 14.09.2018 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят, принадлежащего Сундареву В.Ю. и под его управлением, и транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят, принадлежащего истцу, под управлением Есипова Я.В. В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан истец, виновником – Сундарев В.Ю.

21.09.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» случай не был признан страховым, в результате в его адрес направлен письменный отказ от 09.10.2018 исх. Номер изъят в обоснование которого указано на несоответствие механизма образования повреждений на т/с (данные изъяты), г/н Номер изъят обстоятельствам ДТП. С основанием данного отказа он не согласился, так как транспортно-трасологическое исследование, организованное ПАО СК «Росгосстрах», было проведено с нарушением требований, предусмотренных гл. 2 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. 11.12.2018 он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенными к ней документами. В результате ПАО СК «Росгосстрах» не направило в его адрес ни направление на ремонт, ни письменный отказ, а также не произвело выплату страхового возмещения ущерба.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 66400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, штраф в размере 33200 рублей, неустойку в размере 191232 рубля.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 года исковые требования Разумова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66400 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, штрафа в размере 33200 рублей, неустойки в размере 191232 рубля, оставлены без удовлетворения. Взысканы с Разумова Р.С. в пользу ООО «Эксперт профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей. Взысканы с Разумова Р.С. в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Борисов М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить полностью, вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы Борисов указывает, что нарушение участниками ДТП порядка его оформления, выразившееся в оставлении места ДТП после столкновения, не может являться основанием для отказа во взыскании, а равно в выплате страхового возмещения ущерба. Кроме того, заключение эксперта ФИО 1 Номер изъят не могло быть положено в основу решения суда вследствие его недопустимости, так как оно было составлено с нарушением гл. 2 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, а именно при отсутствии натурного сопоставления экспертом не была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Также при ответе на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО 1 в обоснование своих доводов в трех основаниях из четырех сослался на косвенные доказательства, которые никак не могут подтвердить или опровергнуть факт столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Помимо этого Борисов в жалобе отмечает, что эксперт ФИО 2 в отличие от эксперта ФИО 1 в своем заключении Номер изъят детально указал на соответствие определенных повреждений, составил графическую модель столкновения транспортных средств, утвердительно и однозначно ответил на все поставленные судом вопросы путем приведения конкретных и объективных доводов. При этом наличие определенных повреждений на транспортных средствах, участвовавших в рассматриваемом ДТП, которые частично могли быть получены ими при иных обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в страховом возмещении ущерба.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца Разумова Р.С., представителя истца Борисова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят> произошел наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших с участием автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением собственника Сундарева В.Ю., и автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят, под управлением Есипова Я.В., принадлежащего на праве собственности истцу Разумову Р.С. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, Сундаревым В.Ю. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из пояснений истца Разумова Р.С., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что после того, как произошло ДТП, он приехал на место в период с 19 час. до 20 час. У принадлежащей ему машины были следующие повреждения: задний бампер, замяло глушитель, отломало стекло и крепление на окне. Транспортные средства стояли не на дороге, а на обочине, чтобы не мешать проезду других машин. Ранее его машина попадала в ДТП примерно 2 года назад. В настоящее время транспортное средство не восстановлено, передвигаться на нем без стекла и со сломанным глушителем невозможно.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля Есипова Я.В. следует, что он попросил автомобиль у Разумова Р.С., чтобы привезти строительные материалы. На полной скорости в него въехала машина прямо в багажник. У второго автомобиля сработала подушка безопасности, водитель не мог даже выйти из машины. Затем водители вызвали аварийных комиссаров, которые сказали убрать машины с дороги, чтобы не усложнять движение. С какой скоростью двигался виновник третьему лицу не известно. Машина стояла на тормозе, поэтому впереди стоящий автомобиль не задел. С места ДТП автомобиль уехал самостоятельно.

Согласно объяснениям водителя Сундарева В.Ю., содержащимся в административном материале Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят> по среднему ряду, он не увидел остановившийся автомобиль, в связи с чем, допустил столкновение с ним. Транспортные средства убрали с дороги, так как было затруднено движение.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Сундарева В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Номер изъят, гражданская ответственность водителя Есипова Я.В. не была застрахована.

21.09.2018 истец Разумов Р.С., реализуя свое право на возмещение убытков, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление потерпевшего, на основании проведенного экспертного исследования Номер изъят от 08.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения Номер изъят от 09.10.2018.

Не согласившись с данным отказом, истец Разумов Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт и оплатить расходы по оплате юридических услуг. Рассмотрев представленные истцом документы, страховщиком был дан ответ Номер изъят от 12.12.2018.

Для установления обстоятельств ДТП, произошедшего 14.09.2018, а также для определения механизма ДТП на основании определения суда от 24.04.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО 2, эксперту ООО РАО «ПрайсКонсалтинг» ФИО 1

Согласно заключению эксперта ФИО 2 Номер изъят от 19.07.2019, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма и направление образования перечисленных повреждений в задней части автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят, заявленные как образованные в результате столкновения с ним автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят, частично могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.09.2018. В результате ДТП от 14.09.2018 повреждения получили бампер задний – повреждения слева, световозвращатель задний левый, панель задка – левая часть, глушитель, дверь задка, пол багажника. Также на объекте экспертизы в зоне локализации повреждений имеются повреждения задней левой боковины, облицовок двери задка и панели задка, не относящиеся в рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты) г/н Номер изъят, на дату ДТП 14.09.2018 с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ Российского союза автостраховщиков соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, округленно составила 66400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 пояснил что, в своем заключении он применил положения Единой методики, в соответствии с которой происходит сопоставление повреждений с иными объектами, проводится анализ зафиксированных в документах повреждений. Проверка взаимосвязи повреждений ТС производится с помощью методов трассологии. Анализ производится по поиску контактных пар, их расположение учитывается по высоте, по расположению, по характеру взаимодействия, по направлению действия сил. Проанализировав все это, он пришел к выводу о том, что ТС (данные изъяты) могло быть повреждено при заявленных обстоятельствах ДТП, но у автомобиля были повреждения и от другого ДТП и от заявленного. Повреждения на ТС (данные изъяты) совпадают по расположению и форме. Сначала, отсутствие явных следов на бампере его смутило, но потом рассмотрев оставленные доказательства, усматривается, что бампер был поврежден ранее. Транспортное средство им не осматривалось, потому что осмотр ТС не является обязательным условием для производства экспертизы. Представленной информации было достаточно для производства экспертизы. На автомобиле (данные изъяты) Ноах имеется четкий отпечаток от данного ДТП, который совпадает с иными обстоятельствами. Например, лонжерон уперся в панель задка и видно, что панель задка загнулась. Второй автомобиль (данные изъяты), также ранее был поврежден в ином ДТП, при ранее полученных повреждениях, если радиатор не был поврежден, то ТС могло передвигаться.

Согласно заключению эксперта ФИО 1 Номер изъят повреждения ТС (данные изъяты) г/н Номер изъят, и ТС (данные изъяты) г/н Номер изъят не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2018. В результате заявленного ДТП от 14.09.2018 на ТС (данные изъяты) г/н Номер изъят не могли быть образованы заявленные повреждения ТС (данные изъяты). Так как исследования по вопросам №№ 1 и 2 какого-либо соответствия повреждений ТС (данные изъяты) г/н Номер изъят и ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2018 не установлено, исследования по вопросу № 3 не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил, что осмотр ТС не проводился. Исходя из поставленных судом вопросов, в проведении осмотра необходимости не было. Геометрия деталей была нарушена, замеры произведены некорректно. Производить свои замеры не было необходимости, так как проемы были деформированы и была нарушена геометрия, замерять данные повреждения, было не нужно, так они были получены в ином ДТП. На фото с сайта Дром запечатлен автомобиль с теми же повреждениями, что и при заявленном ДТП. Эксперт при производстве экспертизы должен оценить все имеющиеся доказательства. Сбором доказательств эксперт не занимался, а только использовал имеющиеся в материалах гражданского дела данные. А также пользовался открытыми источниками. Место ДТП можно легко посмотреть на компьютере по карте. На <адрес изъят> вокруг есть только заправка (данные изъяты) и промзона. Если говорить, что машины убрали с проезжей части, то получается что справа бордюр и обширная обочина, а слева заезды, карманы, площадки. На фото, которые приобщены как фотографии с места ДТП, рядом расположен обычный жилой массив, на снимках даже видно номер дома Номер изъят по <адрес изъят>

Представитель истца Борисов М.А. с выводами судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО 1 не согласился, указав на то, что эксперт ФИО 1 не дал оценку всем обстоятельствам ДТП, в связи с чем, при принятии решения просил руководствоваться заключением эксперта ФИО 2, который при проведении исследования дал убедительные ответы, которые соответствуют доводам истца.

Оценив показания эксперта ФИО 1, эксперта ФИО 2, экспертные заключения Номер изъят, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение ФИО 2 не согласуется с установленными по делу обстоятельствами и не соответствует представленной совокупности доказательств. Так исходя из показаний водителя Есипова Я.В., транспортное средство на момент ДТП повреждений не имело, согласно заключению эксперта ФИО 2 установлено, что не все повреждения были получены при данном ДТП. Вместе с тем в материалы дела доказательств участия транспортного средства истца в ином ДТП последним не представлено, повреждения, которые получены в ином ДТП не указаны. Установленные экспертом повреждения на транспортных средствах не согласуются с теми повреждениями, которые были указаны сторонами в извещении о ДТП и сведениях о ДТП. С учетом представленных в качестве фотографий с места ДТП, экспертом не проверено соответствие изображенного на фото места ДТП сведениям о месте ДТП, указанным в извещении и сведениях о ДТП. Кроме того, стороны поясняли суду, что с места ДТП транспортные средства передвинули рядом с проезжей частью, а не иное место. Также при допросе эксперт пояснил, что ТС (данные изъяты) ранее имело часть повреждений, капот был загнут, но предположительно перед поездкой водитель его выправил. И если не был поврежден радиатор, то автомобиль мог передвигаться. Данные выводы эксперта построены на догадках и предположениях, что недопустимо.

Кроме того, в материалах дела имеется фотография с сайта Дром, из содержания которой видно, что 30.08.2018 ТС (данные изъяты) было выставлено на продажу с аналогичными повреждениями, как в данном ДТП. Данная фотография была исследована при составлении экспертного заключения при рассмотрении заявления истца ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, указанному доказательству экспертом оценка не дана. Таким образом, с учетом того, что экспертное заключение ФИО 2 не согласуется с иными представленными в суд доказательствами, оно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Выводы заключения судебной экспертизы Номер изъят эксперта ФИО 1 суд первой инстанции признал последовательными и достаточно обоснованными, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, при определении размера страхового возмещения следует исходить из заключения комиссии экспертов Номер изъят

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями принадлежащего истцу автомобиля.

При этом из содержания административного материала по факту ДТП от 14.09.2018 видно, что в нем зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть, а также сведения о водителях транспортных средств. Более того указанное ДТП оформлялось с участием аварийных комиссаров, а не уполномоченных на то сотрудникам органов ГИБДД.

Учитывая, что судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 03.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 г. № 1090, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разумова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66400 рублей, штрафа в размере 33200 рублей, неустойки в размере 191232 рубля, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Вместе с тем на основании ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с Разумова Р.С. в пользу ООО «Эксперт профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Выводы Куйбышевского районного суда г. Иркутска судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение участниками ДТП порядка его оформления, выразившееся в оставлении места ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку водители в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ не зафиксировали место ДТП до того, как освободили проезжую часть, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности полученных автомашиной истца повреждений именно при указанном дорожно-транспортном происшествии, а не при иных обстоятельствах и соответственно о недоказанности факта наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО 1 является недопустимым доказательством, в том числе, в связи с тем, что эксперт самостоятельно занимался сбором доказательств, признается несостоятельным, так как направлен на переоценку выводов суда, вместе с тем оснований для этого не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца заочное решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: И.А. Ананикова

М.А. Казмиров