Решение по делу № 33-2751/2018 от 16.08.2018

Судья Кальгина Е.С. № 33-2751-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Юрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по частной жалобе Котова Юрия Вячеславовича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Котова Юрия Вячеславовича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы –отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

06 июля 2018 года Котов Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 года, принятых по делу по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к нему о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявления указал, что 20 мая 2018 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока направил кассационную жалобу на принятые по делу судебные постановления, однако определениями судьи Мурманского областного суда от 01 июня 2018 года и от 25 июня 2018 года его жалоба возвращена.

Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на свою юридическую безграмотность.

Заявитель Котов Ю.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Мурманской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Котов Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Приводя доводы об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, указывает, что он является пенсионером, и не знает всех положений действующего законодательства относительно подачи кассационной жалобы и в вопросе восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, получив копию определения судьи Мурманского областного суда от 01 июня 2018 года лишь 14 июня 2018 года, он, устранив недостатки, указанные в данном определении, вновь направил кассационную жалобу в Мурманский областной суд, не обратившись при этом в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Отмечает, что первоначально кассационная жалоба была подана им в срок, до 13 июня 2018 года, однако в силу возрастной забывчивости он не подписал данную жалобу, впоследствии поздно получил копию определения судьи Мурманского областного суда от 01 июня 2018 года о возврате жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда от 18 сентября 2017 года удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Юрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова Ю.В. - без удовлетворения.

Заявитель Котов Ю.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2017 года, присутствующим лицам судом второй инстанции был разъяснен порядок и сроки кассационного обжалования.

Сопроводительным письмом от 26 декабря 2017 года № 33-3597 гражданское дело возвращено Мурманским областным судом в суд первой инстанции, копия апелляционного определения выслана сторонам 29.12.2017 года.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления истекал в рабочий день 13 июня 2018 года.

Из дела следует, что 28 мая 2018 года в Мурманский областной суд поступила кассационная жалоба Котова Ю.В. на состоявшиеся по делу судебные постановления, поданная посредством почтовой связи 22 мая 2018 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 01 июня 2018 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба вместе с копией определения судьи направлены Котову Ю.В., согласно сопроводительному письму, 01.06.2018 года.

Поводом для возврата кассационной жалобы явилось то, что кассационная жалоба, ее копия подателем жалобы Котовым Ю.В. не подписаны.

15 июня 2018 года Котовым Ю.В. посредством почтовой связи в Президиум Мурманского областного суда вновь направлена кассационная жалоба, которая поступила в Мурманский областной суд 20 июня 2018 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 25 июня 2018 года кассационная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (абзац первый части 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 приведенной выше нормы, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 названного Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

К таким обстоятельствам, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», могут относиться: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Котов Ю.В. обратился в суд 06 июля 2018 года. Таким образом, на день обращения в суд с указанным заявлением срок кассационного обжалования был пропущен более чем на 3 недели.

Из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обсуждая заявление о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не предпринято своевременных мер и не совершено действий, направленных на реализацию предоставленных ему процессуальных прав, приведенные им причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждены обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что Котову Ю.В. была возвращена его кассационная жалоба Мурманским областным судом, поданная им первоначально в срок, как правильно указанно в определении суда первой инстанции, не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что он не знал положений действующего законодательства в вопросах подачи кассационной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку незнание норм гражданского процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления. Предусматривая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя. На наличие доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от Котова Ю.В. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в заявлении не указано.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Котова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: