Решение от 25.10.2023 по делу № 33-9980/2023 от 03.10.2023

Судья Каленский С.В.

Дело № 33-9980/2023

(2-262/2023)

25RS0003-01-2022-002483-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Валерии Михайловны к ООО «УК «Армада», ООО «Ренессанс Комфорт», администрации г. Владивостока о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Армада» о взыскании ущерба, указав, что 30.01.2021 г. в г. Владивостоке произошло ДТП по причине имеющихся недостатков дорожного покрытия, а именно гололеда на придомовой территории ЖК «Академический». В результате чего было повреждено транспортное средство «Toyota Harrier», принадлежащее истцу на праве собственности.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, так же было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнением к нему.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № 2214 от 15.02.2021 г. размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 398 400 руб.

Истец просит взыскать с ООО «УК «Армада» сумму ущерба в размере 398 400 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Ренессанс Комфорт» и администрация г. Владивостока.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Терещенко В.М. к ООО «УК «Армада», ООО «Ренессанс Комфорт», администрации г. Владивостока о взыскании ущерба удовлетворены частично; взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Терещенко В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 880 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации <адрес>, а также требований к ООО «УК «Армада», ООО «Ренессанс Комфорт» отказано.

С постановленным решением не согласилась администрации <адрес>, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу договора содержание и уборку указанной территории осуществляет ООО «УК «Армада» и убора снежно-ледяных образований в границах земельного участка, а также прилегающих к земельному участку территорий возложена на это Общество.

Представитель ООО «Ренессанс Комфорт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец, представители иных ответчиков не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя одного из ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2021 г., в 15 часов 10 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого, транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и под её же управлением, совершило наезд на стоящие транспортные средства марок «...».

Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на вышеуказанном участке дороги имелся гололед и снежный накат.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 30.01.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» № 2214 от 15.02.2021 г. размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, оценен в размере 398 400 руб.

По проспекту 100-летия Владивостока, 178-а расположено здание многоуровневой парковки.

В отношении многоквартирных домов № 176 и 178 по проспекту 100-летия Владивостоку услуги по управлению оказывает ООО «Управляющая компания «АРМАДА»

В соответствии с договором от 26.03.2020 года обслуживание многоярусной парковки осуществляет ООО «Ренессант Комфорт», которое оказывает услуги и выполняет работы по санитарно-техническому содержанию общего имущества парковки, в число которого не входит внутриквартальные проезды.

ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №; здание многоуровневой парковки расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГКН от 17.01.2023 года правообладатель земельного участка с кадастровым номером № не установлен.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6.4.2., 6.4.10., 6.4.11. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и произошедшим ДТП, поскольку ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации г. Владивостока, не предпринявшей меры к своевременной обработке опасного участка дороги противогололедными реагентами, в результате чего на дорожном полотне образовался гололед и снежный накат. Кроме того, судом учтено, что истцом допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В этой связи суд пришел к выводу о необходимым распределения вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины истца - 30%, поскольку неверный выбор скорости истцом способствовал совершению ДТП, и Администрации г. Владивостока - 70%, поскольку условием, повлиявшим на исход сложившейся дорожной ситуации являлось неудовлетворительное содержание дорожного полотна в результате выпадения предшествовавших осадков.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта № 2214 от 15.02.2021 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по содержанию и надлежащей эксплуатации автомобильных дорог.

Вопреки доводу администрации <адрес> имеющимся в деле договором, заключенным с ООО «УК «Армада», уборка территории, прилегающей к земельному участку на котором расположены дома, на общество не возлагалась.

Довод администрации о наличии у управляющей компании в силу муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГ № МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» обязанности произвести очистку прилегающей территории не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 1.3. данные правила регулируют правоотношения с лицами, являющимися владельцами и (или) или пользователями соответствующих земельных участков, зданий, сооружений.

При этом, из системного толкования норм Земельного кодекса РФ следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-КГ14-4599, А09-10816/2013).

Таким образом, содержание и благоустройство территории, находящейся в границах муниципального образования городского округа, не принадлежащей юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленной за ними осуществляется администрацией <адрес>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░