Решение по делу № 22К-5314/2014 от 12.08.2014

Судья Дементьева И.В. материал № 22к-5314/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 02 сентября 2014г.

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Трубникове А.В.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

заявителя - Р.

представителя заявителя - адвоката Байнова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 сентября 2014г. апелляционную жалобу заявителя - осужденного Р. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014г., которым жалоба заявителя Р. о признании незаконным ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. от 09 января 2014г., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление заявителя Р и его представителя - адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ

Заявитель Р. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. от 09 января 2014г., который, по его мнению, не соответствует нормам УПК РФ по своей форме, что существенно затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку ущемляет его права на обжалование решения прокурора, а по содержанию ответ дан не по существу его обращения от 20.11.2013г. в органы прокуратуры.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014г. указанная жалоба заявителя Р. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Р судом рассмотрено; после направления уголовного дела в суд и постановлении судом приговора в порядке ст.124 УПК РФ обращение гражданина, в данном случае осужденного Р. о даче ложных показаний свидетелем А., об оговоре его (Р.) данным свидетелем, рассмотрено быть не может, а, следовательно, постановление по результатам рассмотрения прокурором жалобы не выносится, ответ дается в письменной форме, что не лишает заявителя права обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору или в суд, в связи с чем заместитель Мытищинского городского прокурора Миронов Н.Л. обоснованно полагал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, при этом порядок рассмотрения заявления прокурором соблюден, заявление рассмотрено в рамках УПК РФ, а то, что ответ заявителю дан в виде письма, не имеет определяющего значения.

Постановление суда первой инстанции обжаловано заявителем Р. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление по своей форме и содержанию не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости и мотивированности, т.е. требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что в обжалуемом постановлении очевиден факт несоответствия вводной части постановления его описательно-мотивировочной части, что в постановлении суда указано, что судом исследованы материалы жалобы и материалы проверки, однако, согласно протоколу судебного заседания, никакие материалы проверки по его жалобе не исследовались в судебном заседании, как и не исследовалось в судебном заседании его заявление, направленное в Мытищинскую городскую прокуратуру, ответ на которое он обжалован в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, последнее, по мнению автора жалобы, по своему смыслу не позволяет говорить о надлежащем предоставлении ему (Р.) ответа и обоснованности принятого заместителем городского прокурора решения.

Сообщает, что его заявление в орган прокуратуры указывало на необходимость проведения проверки по факту отсутствия в материалах уголовного дела № <данные изъяты> в Томе №1 листов <данные изъяты>, которые, согласно описи Тома №1 являлись протоколом допроса свидетеля А.; указывает, что данный факт был установлен судом, однако, каких-либо самостоятельных решений по данному вопросу не принимал и проверок не проводил; также сообщает, что его (Р.) обращение в орган прокуратуры носило в себе характер установления формы вины, являлась ли она преступной или нет, что требовало, по мнению автора жалобы, проведения соответствующей проверки и в случае установления преступного умысла следователя он (Р.) просил материалы проверки направить в Следственный Комитет ГСУ по Московской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, поэтому ответ, данный заместителем Мытищинского городского прокурора Мироновым Н.Л., по содержанию не соответствует его обращению.

Указывает, что суд необоснованно расценил его обращение в органы прокуратуры в порядке ст.124 УПК РФ, поэтому его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ судом рассмотрена не по существу его обращения в прокуратуру.

Просит постановление суда отменить, ввиду неустранимых в суде апелляционной инстанции сомнений направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя Р., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, видно, что он просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. от 09 января 2014г. на его обращение от 20.11.2013г. как по форме, так и по содержанию, также просил запросить в из прокуратуры его обращение от 20.11.2013г. и ответ от 09.01.2014г. из прокуратуры на его обращение, поскольку считает, что по своему содержанию ответ заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. дан не по существу его обращения в органы прокуратуры.

Как следует из обжалуемого постановления суда, жалоба заявителя Р. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что после направления уголовного дела в суд и постановлении судом приговора в порядке ст.124 УПК РФ обращение гражданина, в данном случае осужденного Р. о даче ложных показаний свидетелем А., об оговоре его (Р.) данным свидетелем, рассмотрено быть не может, а, следовательно, постановление по результатам рассмотрения прокурором жалобы не выносится, ответ дается в письменной форме, что не лишает заявителя права обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору или в суд, в связи с чем заместитель Мытищинского городского прокурора Миронов Н.Л. обоснованно полагал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, при этом порядок рассмотрения заявления прокурором соблюден, заявление рассмотрено в рамках УПК РФ, а то, что ответ заявителю дан в виде письма, не имеет определяющего значения.

Принимая решение по жалобе заявителя Р., суд в обжалуемом постановлении указал, что им были «исследованы материалы жалобы и материалы проверки»

Однако, из протокола судебного заседания следует, что судебном заседании была исследована только жалоба, с которой Р. обратился в Мытищинский городской суд Московской области 10.04.2014г. на полученный от заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. ответ от 09.01.2014г. ( л.д.25), какие-либо иные документы или материалы проверки, на которые ссылается суд в своем постановлении, судом первой инстанции не были предметом исследования в судебном заседании, в том числе и обращение Р. от 20.11.2013г., с которым последний обращался в органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах остается не ясным, какие материалы проверки и что конкретно было судом исследовано в судебном заседании, какие данные послужили суду основанием для принятия вынесенного решения; кроме того, из описательно-мотивировочной части следует, что не всем доводам жалобы заявителя Р. дана судом юридическая оценка, в частности, без юридической оценки остались доводы жалобы Р. о том, что ответ заместителя прокурора Миронова Н.Л. по своему содержанию не соответствует существу его обращения в органы прокуратуры 20.11.2013г.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные требования закона были нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не высказал своего мнения по всем доводы жалобы заявителя Р., а в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 23 июня 2014г. подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя Р. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В связи с отменой постановления суда, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Р на ответ заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. от 09 января 2014г., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить; апелляционную жалобу заявителя Р. удовлетворить частично.

Передать судебный материал по жалобе заявителя Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. от 09 января 2014г., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Мытищинский городской суд Московской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года со дня вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: