Решение по делу № 11-5/2021 от 05.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года      г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя истца ООО «Компания коммунальной сферы» по доверенности Бойцовой О.Е.,

ответчика Хотченко А.М.,

представителя ответчика Хотченко А.М. по доверенности Сысоева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области апелляционную жалобу ответчика Хотченко Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 21.04.2020 по гражданскому делу №2-190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Хотченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» обратилось к мировому судье с иском к Хотченко А.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 в размере 34533,28, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1236 рублей.

В обоснование иска сослалось на то, что Хотченко A.M., является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул.<данные изъяты> г.Новомосковска Тульской области. С 01 сентября 2010г. истец (прежнее название ООО «НТК») производит поставку тепловой энергии населению г.Новомосковска Тульской области. Ответчик Хотченко A.M. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг за потребленную тепловую энергию, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. В декабре 2018г. истец обратился в судебный участок №36 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании платы за отопление вышеуказанной квартиры. 28.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании долга. 28.01.2019 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области. Определение об отмене судебного приказа ООО «ККС» получило 18.11.2019.

С марта 2017 года в доме № по улице <данные изъяты> города Новомосковска, введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета и начисления за отопление. С данного времени производятся начисления, исходя из показаний прибора учета. Жителям указанного дома был сделан перерасчет за отопление в июне 2017 года на сумму 19,95 руб., июле 2017 года на сумму - 987,88 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Компания коммунальной сферы» по доверенности Бойцова О.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хотченко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. Посредством телефонной связи просил дело слушанием отложить в связи с болезнью и карантинным режимом.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 21.04.2020 исковые требования ООО «Компания коммунальной сферы» к Хотченко А.М. были удовлетворены. С Хотченко А.М. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» за потребленную в период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года по адресу: <адрес>, тепловую энергию задолженность в размере 34533,28 рубля, в возмещение судебных расходов 1236 рублей, а всего 35769 рублей 28 копеек

Не согласившись с вышеуказанным решением, Хотченко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи. Указал, что с указанным решением не согласен, поскольку оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Из содержания апелляционной жалобы следует, что исковое заявление он не получал. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Восточным филиалом ООО «ККС» ответчику Хотченко A.M. копии искового заявления.

В решении неверно указан истец, поскольку с иском обратилось не ООО «ККС», а его Восточный филиал. Не указаны и не проверен объём полномочий и актуализированный статус представителя истца «ВФ ООО ККС» Бойцовой О.Е. В решении суда отсутствует указание на положение о Восточном филиале ООО «ККС», что свидетельствует о том, что судом не проверено правомочность представительства ООО «ККС». Не указано о государственной регистрации Восточного филиала ООО «ККС». В мотивированном решении суда не указаны периоды, в которые осуществляли свою деятельность тепловые компании ООО «НТК» (г.Новомосковск), ООО «ККС» (г.Тула), а также Восточный филиал ООО «ККС» (г.Новомосковск). Исковые требования предъявлены и удовлетворены решением суда о взыскании задолженности с 01.09.2016, в то время, как в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учёт ООО «ККС» в налоговом органе с 10.01.2017.

Из содержания решения суда невозможно определить, что истец в лице Восточного филиала ООО «ККС» является действительным правопреемником ООО «НТК», в какой форме произведена реорганизация. Не дана оценка, что с него уже взыскивалась задолженность по оплате отопления. При частичной оплате, им в квитанциях указывалось о том, что оплата производится за последний месячный период оплаты. Истец произвел зачет всех ранее производимых им оплат в счёт погашения задолженности за отопление, образовавшейся не перед ООО «ККС», а перед ООО «НТК» по состоянию до 01.09.2016, производил по истечении 3-годичного давностного срока, то есть с нарушением требований п.3 ст. 199 ГК РФ.

В решении суда не указано в каком обьеме и на каких условиях существовали и перешли от ООО «НТК» к ООО «ККС» обязательства права (требования). Никаких уведомлений он по факту данного перехода он не получал. Не указаны периоды поставки тепловой энергии населению г.Новомосковска Тульской области каждой из двух юридических лиц ООО «НТК» и ООО «ККС». Неправильно истолкована и применена ст.167 ГК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В деле имеется телефонограмма, которая свидетельствует об уважительных причинах его неявки в судебное заседание. Кредитором на протяжении длительного времени не принимались никакие меры по взысканию с него задолженности со дня подачи заявления от 24.12.2018 о вынесении судебного приказа до подачи иска 12.02.2020 Исковое заявление подписано директором Восточного филиала ФИО1, у которого полномочия закончились с 10.01.2020, в связи с чем у него не было полномочий 31.01.2020 на его подписание.

Ответчик Хотченко А.М. и его представитель Сысоев В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ККС» по доверенности Бойцова О.Е. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.539, п.1 ст.540, п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания коммунальной сферы» (ранее - ООО «НТК»), являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому основной его целью деятельности, является оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии. Из агентского договора № от 01.03.2010 с дополнительным соглашением №1 следует, что с 01.03.2010 начисление и учет платежей для ООО «НТК» за отопление потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» Жилое помещение - квартира №, расположенная в доме № по ул.<данные изъяты> г. Новомосковска Тульской области находится в собственности ответчика Хотченко A.M., что подтверждается выпиской из ЕГРН с 16.11.2005. Задолженность ответчика Хотченко A.M. за потребленную в вышеуказанной квартире согласно представленному истцом расчету, за период с 01 сентября 2016г. по 31 июля 2018 года составляет 34 533 рубля 28 копеек. В марте 2017 года в многоквартирном доме № расположенного по ул.<данные изъяты> г.Новомосковска Тульской области, был введен в эксплуатацию общедомовый прибор учета тепловой энергии. Мировой судья пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признается обоснованным. Все поступившие от ответчика платежи истцом учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку назначение платежей им не указывалось.

Тот факт, что в расчете задолженности за отопление указан отец истца Хотченко А.М. - ФИО2 не является основанием к признанию расчета ошибочным. Лицевой счет оформлен не на ответчика, однако согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из определения мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 января 2019г. следует, что 24 декабря 2018г. истец ООО «ККС» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Судебный приказ отменен на основании возражений ответчика Хотченко A.M. 28 января 2019г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный приказ был отменен 28.01.2019, в то время как истец обратился с исковым заявлением только 31.01.2020, то есть более чем через год. Доводы представителя истца о том, что копия определения об отмене судебного приказа в отношении Хотченко A.M. была получена лишь 18 ноября 2019 года, а, следовательно, с данного времени пошел отсчет шестимесячного срока суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям. ООО «ККС» являлось инициатором направления мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Суд учитывает то обстоятельство, что информация о результате рассмотрения заявления, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им определения об отмене судебного приказа. Отсутствие надлежащего контроля за результатом рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, бездействия истца, явилось причиной того, что определение об отмене судебного приказа было ими получено лишь 18 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было ошибочно не принят во внимание вышеуказанный факт. Учитывая, что исковое заявление датированное 31.01.2020, было получено мировым судьей 12.02.2020, необходимо определить период взыскания задолженности с 01.02.2017 по 31.07.2018.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Ответчиком не представлено доказательств того, что с него за указанный период уже взыскана задолженность. Мировым судьей в решении дана оценка всем поступившим платежам от ответчика.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойцова О.Е. представила надлежащим образом заверенную копию приказа генерального директора ООО «ККС» от 10.01.2020 № о назначении заместителем генерального директора – директором Восточного филиала ФИО1 с 10.01.2020 до 09.01.2021. Однако ввиду того, что представителем истца Бойцовой О.Е. не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела было отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление было принято к производству мировым судьей, с учетом приложенной доверенности. В доверенности № от 19.01.2020 генеральный директор ООО «ККС» ФИО3 уполномочивает заместителя генерального директора – директора Восточного филиала ФИО1 представлять интересы общества, в том числе и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Данная доверенность выдана сроком действия до 19.01.2021. Таким образом, полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд ФИО1 подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о Восточном филиале ООО «ККС» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копии искового заявления от 31.01.2020 № опровергается представленными доказательствами, а именно кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.5). Тот факт, что копия искового заявления была направлена ответчику 30.01.2020 не меняет его содержания. Кроме этого, ответчик имел возможность ознакомиться с представленным суду исковым заявлением, а следовательно, в данной части его права не нарушены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо ошибки в написании организации истца, поскольку в качестве истца указан ООО «ККС». Исковое заявление составлено на бланке Восточного филиала ООО «ККС».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никакой реорганизации ООО «НТК» в ООО «ККС» не происходило. В п.1.1 Устава ООО «ККС» указано, что данная организация, имеет прежнее наименование ООО «Новомосковская тепловая компания». Кроме этого, вопрос о законности переименования ООО «НТК» в ООО «ККС» не является предметом рассмотрения данного искового заявления.

Мировой судья на основании имеющихся документов пришел к выводу о рассмотрении дела без ответчика. Хотченко А.М. представил листок нетрудоспособности в котором указан период освобождения от работы с 15.04.2020 по 25.04.2020. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный листок нетрудоспособности освобождает работника от работы и не является доказательством невозможности участия в судебном заседании. Кроме этого, ответчик не относится к категории лиц (например, старше 65), которым в назначенную дату не имелось возможности свободного перемещения, в связи с самоизоляцией.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, было допущено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, что на основании ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера взыскиваемых с ответчика суммы задолженности по оплате за отопление.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, суд считает правильным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер задолженности по оплате за отопление в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хотченко А.М., взыскав с него задолженность за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в размере 27 082,56 рубля.

Решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу Хотченко Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 21.04.2020 по гражданскому делу №2-190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Хотченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 21.04.2020 по гражданскому делу №2-190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Хотченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - изменить.

Взыскать с Хотченко Александра Михайловича Взыскать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) за потребленную по адресу: <адрес>, тепловую энергию задолженность в размере 27 082 (двадцать семь тысяч восемьдесят два) рубля 56 копеек, в возмещение судебных расходов 1 012 (одна тысяча двенадцать) рублей, а всего взыскать 28 094 (двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Хотченко А.М. - отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий