Решение по делу № 2-196/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вороновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Вороновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 299 рублей 24 копейки.

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» (с <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; с <дата> наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено, как ПАО «Совкомбанк) и Вороновой И.С. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) ....., по условиям которого последней предоставили кредит в сумме 63 775 рублей 51 копейка под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, следовательно, в соответствии со ст.ст.432,435, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Воронова И.С. исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.п.4.1. Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Как следует из «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла <дата>, по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1 539 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1 755 дней.

Воронова И.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 40 823 рубля.

Общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 93 299 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда – 43 583 рубля 58 копеек; просроченные проценты – 10 171 рубль 61 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 24 149 рублей 28 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 394 рубля 77 копеек.

Банк направлял Вороновой И.С. уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о возврате суммы задолженности в срок до <дата>. Данное требование ответчик до настоящего времени не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.309,310,314,393,810,811,819 ГК РФ он (истец) просит суд взыскать с ответчика Вороновой И.С. задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере 93 299 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 998 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ПАО «Совкомбанк» Дербышева Е.П., действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Воронова И.С. исковые требования, к ней предъявленные, признала частично. Не оспаривая обстоятельств образования задолженности по кредитному договору и её размеры, указанные в исковом заявлении, просила уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов до возможных пределов.

    Образование задолженности по кредитному договору ответчик объяснила затруднительным материальным положением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика Воронову И.С., суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Как усматривается из п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П.1 ст.819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

П.2 ст.809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вороновой И.С. был заключён договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления-оферты ..... о предоставлении кредита в сумме 63 775 рублей 51 копейка под 29,00 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.11-14).

Своей подписью в заявлении-оферте от <дата> Воронова И.С. подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.21-22), осознаёт их и понимает, согласна с

ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заёмщика, указанные в них.

Исходя из п.п.3.5.,3.6. Условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счёт заёмщика независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты, за фактический период путём списания с банковского счёта заёмщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой. При этом у заёмщика существует отложенный период по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью в 31 календарный день от даты заключения договора без учёта выходных и праздничных дней. Каждый последующий отложенный период работает в соответствующую дату следующего месяца (также без учёта выходных и праздничных дней), в течение которого заёмщик имеет право погасить задолженность по процентам за пользование кредитом без начисления штрафных санкций и взноса сумм на просроченную задолженность, за исключением ограничений согласно действующему законодательству.

В силу п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Разделом «Б» кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из дела видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил названную сумму кредита ответчику Вороновой И.С. <дата> на счёт, открытый на её имя, ..... (л.д.8).

Ответчик Воронова И.С., как заёмщик, надлежащим образом не выполняла условия указанного кредитного договора, начиная с <дата>, неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование им, а с марта 2014 года вообще не производит каких-либо платежей. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 93 299 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 43 583 рубля 58 копеек; просроченные проценты – 10 171 рубль 61 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 24 149 рублей 28 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 394 рубля 77 копеек.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование им, Банк <дата> направил Вороновой И.С. уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о возврате суммы задолженности в срок до <дата> (л.д.16). До настоящего времени рассматриваемая задолженность Вороновой И.С. не погашена.

В судебном заседании обозревались материала гражданского дела ..... мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района, из которого следует, что <дата> ПАО «Совкомбанк» обратилось к данному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Вороновой И.С. о

взыскании суммы просроченных процентов по кредитному договору ..... от <дата> в размере 10 171 рубль 61 копейка (л.д.1,23).

На основании указанного заявления мировой судья <дата> вынес судебный приказ о взыскании с Вороновой И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору ..... от <дата> в размере 10 171 рубль 61 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 203 рубля 43 копейки, а всего – 10 375 рублей 04 копейки (л.д.24).

Определением мирового судьи от <дата> названный судебный приказ был отменён на основании заявления ответчика (л.д.29).

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше положения кредитного договора и Условий кредитования, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца.

Расчёт размера сумм задолженности по просроченной ссуде, по просроченным процентам, по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов (л.д.6-7), произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.

Воронова И.С. названный расчёт не оспаривает.

Ответчиком Вороновой И.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредита, в сумме 24 149 рублей 28 копеек и неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, в сумме 15 394 рубля 77 копеек, мотивированное тем, что названные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик просила учесть, что у неё на иждивении находятся малолетние дети: дочь Анастасия, <дата> года рождения, и сын Иван, <дата> года рождения. В настоящее время ни она (Воронова), ни её супруг не работают. Семья испытывает финансовые трудности.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, представленного истцом, по состоянию на <дата> задолженность Вороновой И.С. составляет 93 299 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда – 43 583 рубля 58 копеек; просроченные проценты – 10 171 рубль 61 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 24 149 рублей 28 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 394 рубля 77 копеек. Итого, общая сумма штрафных санкций составляет 39 544 рубля 05 копеек.

Неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита, в размере 24 149 рублей 28 копеек, и просрочку уплаты процентов, в размере 15 394 рубля 77 копеек рассчитана из ставки 120% годовых. Такой размер годовой процентной ставки в 16,5 раз превышает значение дйствующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с <дата> приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от <дата> .....-У) – 7,25 % годовых. Указанный размер ключевой ставкит установлен с <дата> согласно информации ЦБ РФ от <дата>.

Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредита, в размере 24 149 рублей 28 копеек, и просрочку уплаты процентов, в размере 15 394 рубля 77 копеек, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 3 000 рублей, а всего до 13 000 рублей.

Таким образом, настоящим решением следует взыскать с ответчиков Вороновой И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере 66 755 рублей 19 копеек, из них: просроченная ссуда 43 583 рубля 58 копеек; просроченные проценты 10 171 рубль 61 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 998 рублей 98 копеек (л.д.3-4).

Учитывая, что сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика Вороновой И.С. следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 2 998 рублей 98 копеек.

На основании ст.ст.309,310,330,331,333,421,432,434,435,438,809-811,819 ГК РФ, руководствуясь п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Ирины Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере 66 755 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 998 рублей 98 копеек, а всего взыскать 69 754 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2018 года

Судья А.Н.Лыткина