Решение по делу № 33-13163/2021 от 12.10.2021

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2021-000811-95

Дело № 33-13163/2021

А-2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Николаева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Николаева С.С.- Тюменцева А.В.,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Требования Николаева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Николаева Сергея Сергеевича: неустойку за период с 27.01.2018 по 05.05.2018 - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 рублей, штраф – 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.С. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 с ООО УСК «Сибиряк» в его пользу взыскана сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, неустойка за период с 27.10.2017 по 02.12.2017, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Денежные средства по решению суда от 13.06.2018 перечислены ответчиком только 31.10.2018. В исковом заявлении Николаев С.С. просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» неустойку за период с 27.01.2018 по 05.05.2018 – 141 375 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева С.С.- Тюменцев А.В. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, вынести новый судебный акт, которым исковые требования по взысканию неустойки удовлетворить в полном объеме, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Валеева А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 исковые требования Николаева С.С. были частично удовлетворены, с ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу взыскана сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 142 804 руб., неустойка за период с 27.10.2017 по 02.12.2017 – 15 000 руб., компенсации морального вреда - 4 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на экспертизу - 39 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 500 руб. (л.д.29-27).

Денежные средства в размере 217 304 руб. перечислены на счет представителя истца Тюменцева А.В. 31.10.2018 платежным поручением № от 31.10.2018 (л.д. 10).

Также, решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска, оставленным без изменений апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Николаева С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 по 26.10.2018 (л.д. 39-45).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска 20.01.2020 в пользу Николаева С.С. с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» взыскана сумма индексации за период с 13.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1306 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 11306 руб. 32 коп. (л.д.32-33).

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.10.2017 по 02.12.2017, а также то, что указанное решение суда было исполнено только 31.10.2018, обоснованно взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Николаева С.С. неустойку за период 27.01.2018 по 05.05.2018 и штраф, применив к их размеру положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как в части обоснованности заявленных исковых требований, так и в части правомерности применения к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел и описал все обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления представителя ответчика, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, стоимость работ по устранению недостатков и размер уже взысканных судом штрафных санкций. Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы представителя истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). В данном случае требования истца были частично удовлетворены именно за счет снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой необходимость частичного взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина в размере 4 327 руб. 50 руб.

В остальной части, постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 мая 2021 года в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 327 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева С.С.- Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи