Решение по делу № 2-189/2013 (2-5544/2012;) от 14.09.2012

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судья ... дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Л.Ф. Гафаровой

судей: О.Ф. Железнова, Г.А. Тазетдиновой

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Латыпова З.Ф.

на решение Кушнаренковского районного суда РБ от «10» марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметова Д.Г. к Латыпову З.Ф. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Латыпова З.Ф. в пользу Ахметова Д.Г. сумму долга и пени по договору займа в размере 1 ... рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

Всего: ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметов Д.Г. обратился в суд с иском к Латыпову З.Ф. о взыскании долга, на том основании, что ... года он (Ахметов Д.Г.) и Латыпов З.Ф. заключили договор займа, по которому ответчик Латыпов З.Ф. взял у него денежную сумму в размере ... рублей.

Ахметов Д.Г. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Латыпова З.Ф. основной долг ... рублей, пени с невозвращенной денежной суммы ... рублей начиная с ... года по день подачи искового заявления ... дней - ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Латыповым З.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ахметова А.Ф., его представителя Афанасьеву Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, согласно договору займа от ... года, Латыпов З.Ф. взял у Ахметова Р.В. в долг деньги в размере ... рублей.

Латыпов З.Ф. обязался возвратить долг по частям: ... рублей не позднее ... года, остальные ... рублей обязался выплатить не позднее ... года. Обязательства ответчик по возврату денежных средств не выполнил.

Согласно ... договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в ... договора займа, заемщик будет обязан уплатить пени из расчета ... от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

После просрочки первого платежа ... года Ахметов Д.Г. направил претензию ответчику.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что заключение договора займа на сумму .... подтверждается распиской Латыпова З.Ф., а также письменным договором займа от ... года, Латыпов З.Ф. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него указанной суммы в пользу истца.

Вывод суда относительно необходимости взыскания неустойки за нарушение графика возврата полученных сумм в сумме ... за каждый день просрочки платежа также является правильным, поскольку соответствует условиям договора займа, а именно ... договора.

Вместе с тем, учитывая, что определенная судом к взысканию неустойка в размере ... явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до ...

Всего подлежит взысканию с Латыпова З.Ф. в пользу Ахметова Д.Г. основной долг в сумме .... и неустойка в размере ....

В связи с снижением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащий возврату с ответчика в пользу Ахметова Д.Г. и определяемый судебной коллегией пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с ст.98 ГПК РФ в сумме ...

Доводы кассационной жалобы Латыпова З.Ф. о том, что представленный истцом договор займа составлен на трех листах, которые не пронумерованы и не прошнурованы, подписи на отдельном листе не содержат ссылки на договор от ... года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, действительно, договор займа от ... года состоит из трех страниц, которые размещены на отдельных листах, подписи сторон находятся на третьем листе. При этом на третьем листе указаны не просто фамилии и подписи участников сделки, но и указано, что Ахметов Д.Г. является займодавцем, а Латыпов З.Ф. – заемщиком.

Судебная коллегия учитывает, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Латыпов З.Ф. в суд первой инстанции не явился, заключение договора займа не оспаривал и какие-либо доказательства, а именно иные договора, к которым могла бы относиться его подпись с указанием, что он заемщик, в суд не представил.

Не представлены такие доказательства и к кассационной жалобе. Следовательно, сведений о том, что подпись Латыпова З.Ф. в качестве заемщика относится к иному соглашению, не имеется, и то обстоятельство, что подписи сторон относятся именно к договору от ... года, им не опровергнуто.

В расписке от ... года имеется обязательство Латыпова З.Ф. возвратить долг в срок, указанный в договоре. Иной договор, чем договор от ... года истцом и ответчиком суду не представлен.

При таком положении, а также при наличии долговой расписки ответчика довод его жалобы о незаключенности договора займа на сумму ...., является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, решение суда признано законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену в порядке ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда от 10 марта 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Латыпова З.Ф. в пользу Ахметова Д.Г. долг по договору займа в сумме .... и возврат госпошлины в сумме ...

Председательствующий:

Судьи: