В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-108 (7638)/2021
Строка № 154г
УИД 36RS0002-01-2020-002964-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ваулина А.Б.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3373/2020 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Меляковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Меляковой Ольги Александровны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020 и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.01.2021
(судья Шаповалава Е.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Мелякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сократ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в правую сторону, взыскать неустойку в размере 16560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2019 года с ООО «Сократ» был заключен договор купли-продажи автомобиля КIA Optima JF 2019 года выпуска. В период действия гарантийного срока выявлены недостатки, влияющие на безопасность автомобиля. Она обратилась к ответчику для устранения дефекта, однако после проведения ответчиком ремонтных работ дефект сохранился.
Она обратилась в независимую экспертную организацию, заключением которого зафиксирован недостаток в виде отклонения (увод вправо) от прямолинейного движения.
Так, из заключения эксперта №Л359820, выполненного экспертом ИНАЭ-МАДИ, следует, что при проверке углов установки колес с использованием специализированного стенда, предоставленного специалистами технического центра ООО «СОКРАТ» выявлено, что незначительно нарушено схождение переднего левого колеса (стр. 16 Заключения). В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток в виде существенного отклонения от прямолинейного движения (увод в правую сторону). 26 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с проблемой увода автомобиля в правую сторону, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.11.2019.
После выполнения работ согласно заказ-наряду № от 26.11.2019, была проведена тестовая поездка, во время которой автомобиль по-прежнему отчетливо уводило в правую сторону, что подтверждается собственноручно выполненной записью. Как видно из перечня работ, указанных в заказ-наряде № от 26.11.2019,
заказ-наряде №№ от 08.02.2020, ответчиком производилась регулировка углов установки колес (развал-схождение) автомобиля. Стоимость работ по проверке развала-схождения составила 1000 руб. и 2000 руб. Однако после проведения данных работ, увод автомобиля в правую сторону сохранялся, что и послужило причиной подачи искового заявления.
Неисправность автомобиля в виде увода в правую сторону не была устранена до подачи искового заявления в силу недостатков выполненной Ответчиком работы (развал-схождение). Как было указано в первоначальном исковом заявлении, пунктом 4.17 Договора купли-продажи Автомобиля №№ предусмотрено, что срок выполнения работ в рамках гарантийного ремонта не может превышать 45 (сорок пять) дней для физических лиц с даты подписания сторонами заказ-наряда и приема автомобиля на ремонт. Разумным сроком для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, следует считать 45 дней, предусмотренные для выполнения работ в рамках гарантийного ремонта.
26 ноября 2019 г. имело место обращение с проблемой увода автомобиля в правую сторону, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.11.2019. Следовательно, недостатки работы должны были быть устранены не позднее 10 января 2020 г., т.е. в течение 45 дней. Размер неустойки составляет 1000 руб. (стоимость работ)/100*3*234 (число дней просрочки) - 7020 рублей. На основании заказ-наряда №№ от 08.02.2020г. 2000 рублей, размер неустойки составляет 2000 руб. (стоимость работ)/100*3*159 (число дней просрочки) - 9540 рублей., общий размер неустойки составляет 16 560 рублей. Действиями ответчика истице был причинен значительный моральный вред, который истица оцениваю в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 5-8, 190-192, т. 2 л.д. 49-51).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований Меляковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано (л.д. 100-111, т. 2).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.01.2021 взыскано с Меляковой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 000, 00 рублей (л.д. 119-122, т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меляковой О.А. – без удовлетворения (т.1, л.д. 157-165).
Определением Первого кассационного уда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1, л.д. 262-267).
В апелляционной жалобе Мелякова О.А. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение (л.д. 127-129, т. 2).
В судебном заседании представитель ООО «Сократ» по доверенности
Ложкина А.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебном заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28 февраля 2019 года между истцом Меляковой О.А. (Покупатель) и ответчиком ООО «Сократ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>.
Стоимость автомобиля составила 1524900 рублей (п. 2.1. договора).
Автомобиль был передан истцу, гарантийный срок установлен в соответствии с условиями, указанными в Сервисной книжке и составляет 60 месяцев эксплуатации либо 150000 км пробега, что сторонами не оспаривалось.
Согласно справки ООО «Сократ» от 23.11.2020 автомобиль КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1524 900 руб. был полностью оплачен (т. 2 л.д. 18).
Представлена копия паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 15-17).
Также представлена сервисная книжка с отметками о прохождении ТО
(т. 2 л.д. 68-93).
Как следует из п. 4.13 договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2019
№ №, гарантийные обязательства не распространяются на регулировочные и балансировочные работы, сход-развал, балансировка, перестановка колес (т. 1 л.д. 11).
Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 26.11.2019 в примечании мастера указано, что со слов клиента автомобиль уводит вправо без использования рук на руле. Также в акте указано, что имеется претензии по уводу автомобиля вправо (т. 1 л.д. 20).
26.11.2019 согласно заказ-наряду № № от 26.11.2019 выполнены работы п.4 развал-схождение проверка. Причина обращения со слов клиента: автомобиль уводит вправо без использования рук на руле.
В рекомендациях указано, что на момент проведения технического обслуживания подвеска автомобиля, тормозная система автомобиля, рулевое управление автомобиля, вспомогательные системы управлением автомобиля технически исправны. Углы установки колес на момент проведения технического обслуживания в допустимых пределах, разница давления в шинах отсутствует (к заказ-наряду прилагается карта проверки и установки колес).
Также указано, что согласно п. 2.7. ППД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
При проведении тестовой поездки совместно с заказчиком использовании обеих рук на рулевом колесе увод автомобиля в сторону отсутствует.
Заявленные работы проведены в полном объеме. Клиент претензий не имеет.
В заказ - наряде имеется запись о не согласии с п.2.7 ПДД РФ, которую согласно пояснений ответчика сделал представитель Меляевой О.А. - Меляков Н.А., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.
За работы развал-схождение оплачено 1000 рублей (л.д. 17-19).
Также 08.02.2020 согласно заказ - наряда № № произведены работы развал-схождение, регулировка, стоимостью 2000 рублей.
В рекомендациях указано, что проверили и отрегулировали углу установки колес.
Согласно имеющейся подписи сделанной клиентом в указанном заказ-наряде, провели тестовую поездку автомобиль продолжает уводить в правую сторону
(л.д. 21-23).
Из акта сдачи-приемки автотранспортного средства №№ от 08.02.2020 следует: Автомобиль уводит вправо, проверен развал (т. 2 л.д. 14).
Также в материалы дела представлены общие условия заявки на работы № с которыми Мелякова О.А. ознакомлена и согласна (т. 2 л.д. 12).
02.12.2019 представитель Меляковой О.А., по доверенности Меляков Н.А. обратился в ООО «Сократ» с заявлением, в котором просил устранить неисправность, а именно увод автомобиля вправо (т. 2 л.д. 61).
02.12.2019 между Меляковым Н.А., действующим от имени Меляковой О.А., и ООО «Сократ» заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы автомобиля К1А Optima РЕ, цвет черный, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащего Меляковой Ольге Александровне на праве собственности на основании договора № № от
«28» февраля 2019 г.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ в случае, если в результате Экспертизы Автомобиля будут установлены недостатки (неисправности) за которые не отвечает Продавец (Изготовитель), Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты указанной в заключении специалиста экспертного учреждения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «РЕЗОН» возместить Продавцу расходы за проведение экспертизы, указанные в п.3 настоящего соглашения, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, если хранение и транспортировка имели место ( п. 4 соглашения) (т. 2 л.д. 65).
19.12.2019 ООО «Сократ» в адрес Меляковой О.А. направлен ответ на заявление от 02.12.2019, согласно которому в соответствии с выводами Экспертного заключения недостатков в работе рулевого управления автомобиля KIA Optima РЕ VIN № не выявлено, в связи с чем обстоятельства, за которые отвечает продавец (изготовитель), отсутствуют. ООО «СОКРАТ» не находит оснований для устранения недостатков ввиду их отсутствия, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил возместить ООО «СОКРАТ» расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей (т. 2 л.д. 62).
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению
№ от 24.12.2019, в ходе проведения экспертизы производилась регулировка колес и указано, что после осмотра ТС и регулировки углов колес были проведены ходовые испытания, недостатков в виде отклонения автомобиля (увод в сторону) от прямолинейного движения отсутствует (л.д. 24-35).
Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами был заключен в письменной форме (заказ-наряд от 26.11.2019 и 08.02.2020), в котором были определены все существенные условия, в том числе подлежащие проведению ремонтные работы, то есть сторонами были согласованы объем работ, стоимость и сроки оказания услуг.
Согласно пункту 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила оказания услуг), порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.
В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
В целях определения имеется ли дефект в виде отклонения (увода вправо) автомобиля и является ли дефект существенным недостатком, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 11.03.2020, на автомобиле КIA Optima JF г/н № (VIN №) имеется недостаток в виде отклонения (увод вправо) от прямолинейного движения; отклонение (увод вправо) от прямолинейного движения автомобиля КIA Optima JF г/н № является существенным недостатком (л.д. 36-45, 65-90).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (л.д. 120-124).
Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ № Л359820 от 23.09.2020 неисправностей автомобиля КIA Optima JF, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, вызывающих увод автомобиля в сторону от прямолинейного движения не выявлено, исследований по остальным вопросам не проводилось, в связи с отсутствием неисправностей.
Также в исследовательской части заключения эксперт указал, что причиной увода автомобиля от прямолинейного движения является либо действие боковых сил на автомобиль, либо неодинаковость сил, действующих на левые и правые колеса.
Возникновение этих сил может быть обусловлено как внешним воздействием на автомобиль, так и нарушением параметров узлов и систем автомобиля: подвески, рулевого управления, колес, кузова автомобиля.
Внешние воздействия на автомобиль носят случайный характер, и поэтому увод автомобиля под действием этих факторов непредсказуем.
Наиболее характерные внешние воздействия, вызывающие увод автомобиля от прямолинейной траектории следующие: порывистый боковой ветер; поперечный уклон дорожного полотна, согласно СНиП 2.05.02-85, поперечный уклон дороги составляет от 15 до 25% для дорог различных категорий; неоднородность дорожного покрытия под левыми и правыми колесами автомобиля; колея на дорожном покрытии.
Увод автомобиля под действием внешних факторов должен корректировать водитель автомобиля.
Наиболее часто встречающиеся нарушения параметров узлов и систем автомобиля следующие: нарушены углы установки колес (сход-развал); разное давление в шинах; разный рисунок и ширина протектора на правых и левых колесах; неравномерный износ протектора шин; деформация деталей подвески или элементов кузова, неисправные приводы ведущих колес, неисправен гидроусилитель руля (не работает один клапан); подклинивание тормозных колодок или троса ручного, деформация каркаса шины.
Наибольшее влияние на увод автомобиля от прямолинейного движения по конструктивным параметрам оказывают углы установки управляемых колес.
Поскольку нарушение углов установки управляемых колес может являться причиной возникновения увода от прямолинейного движения, то углы установки колес были отрегулированы в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
После проведения регулировки была выполнена тестовая поездка по дорогам общего пользования.
В результате тестовой поездки выявлено следующее. При движении по горизонтальному участку дороги автомобиль движется прямолинейно. При движении по участкам дороги, имеющим поперечный уклон, автомобиль имеет увод от прямолинейного движения в сторону уклона.
Как указано в теоретической части, причиной увода автомобиля от прямолинейного движения является наличие боковой силы. При движении по дороге с поперечным уклоном создается боковая сила, величина которой зависит от величины поперечного уклона, чем больше уклон, тем больше величина боковой силы, тем быстрее происходит увод автомобиля от прямолинейного движения.
При наличии неисправностей в подвеске автомобиля, рулевом управлении, тормозной системе, ступичных подшипниках или приводах ведущих колес, увод автомобиля происходит в одну сторону, независимо от наличия и направления поперечного уклона дороги.
Поскольку в результате тестовой поездки выявлен увод в сторону поперечного уклона и прямолинейное движение по горизонтальной дороге или имеющий очень малый поперечный уклон, то можно сделать вывод об отсутствии неисправностей в исследуемом автомобиле.
Нарушение углов установки управляемых колес возникает в результате внешнего воздействия на автомобиль и устраняется эксплуатационной регулировкой (л.д. 134-166).
Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 № 297,298,299.
Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.
В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал спорный легковой автомобиль, марка КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, относится к технически сложным товарам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истицы не имеет никаких недостатков, свидетельствующих о возникновении у нее права на заявление требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода принадлежащего истцу автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в правую сторону, а представленные заказ-наряды в отсутствие иных доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, не подтверждают обоснованность требований истицы.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2021, Первый кассационный суд общей юрисдикции от 03.11.2021 указал следующее. Руководствуясь ст.ст. 1,10, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 27, 29, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске и взыскании расходов на экспертизу в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра решения и дополнительного решения районного суда не усмотрел, установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Судами были отклонены доводы истца о том, что в ходе проведенного экспертного исследования от 23 сентября 2020 года была надлежащим образом выполнена регулировка развала и схождения автомобиля, недостатки ранее выполненных работ по регулировке были устранены, т.к. из экспертного заключения следовало отсутствие указанных истцом недостатков. Однако данный вывод противоречит материалам дела.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при проверке угла установки управляемых колес с использованием специализированного стенда выявлено, что незначительно нарушено схождение переднего левого колеса. Поскольку нарушение углов установки управляемых колес может являться причиной возникновения увода от прямолинейного движения, углы установки колес были отрегулированы в соответствии с требованиями завода изготовителя (том 1, л.д. 150-151).
Судом не было учтено то обстоятельство, что истцом исковые требования были изменены.
В нарушение требований ст.ст. 148, 198 ГПК РФ судом не было установлено, явилось ли указанное экспертом нарушение следствием некачественно оказанной ранее потребителю услуги, с учетом неоднократного обращения истца к ответчику по одному и тому же вопросу. Без выяснения указанного вопроса и мотивированного суждения по нему оспариваемые судебные акты не могут считаться соответствующими критериям законности и обоснованности. Качество проведенных ответчиком работ не проверялось, необходимость устранения недостатков не устанавливалась, соблюдение сроков проведения соответствующих работ не выяснялось.
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
11 января 2021 года с Меляковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дополнительное решение от 11 января 2021 года сторонами по делу не обжаловано, оно не является предметом судебной проверки в силу ч. 1 ст.327 ГПК РФ.
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что по смыслу
ст.201 ГПК РФ дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. Решение суда и дополнительное решение суда по одному и тому же делу не могут противоречить друг другу.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в полном объеме (том 2, л.д. 129), в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца также указывала на свое несогласие со взысканными расходами на проведение судебной экспертизы (том 2, л.д. 155). В связи с чем, суд апелляционной инстанции был не вправе уклоняться от оценки законности дополнительного решения суда первой инстанции по существу вопроса.
Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на лицо, заявляющее о взыскании в свою пользу компенсации судебных расходов, возлагается бремя доказывания размера потраченных денежных средств с предоставлением доказательств, отвечающих требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Ответчиком в подтверждение расходов на проведение судебной экспертизы была представлена копия платежного поручения от 1 сентября 2020 года на сумму
178 000 руб. в адрес МАДИ по счету №310 от 25 августа 2020 года (том 1, л.д. 179).
Подлинника указанного платежного поручения в материалы дела не представлено, соответствующий счет, из которого можно было бы усмотреть, по какой экспертизе и в каком объеме произведена оплата, также не представлялся.
Правила оценки соответствующих доказательств судом первой инстанции были нарушены, указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.
Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении исправлены не были, напротив, допущены новые нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д. 262-267).
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства недостатков выполненной работы по развал-схождению автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем решение Коминтерновского районного суда от 10.12.2020 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, 26.11.2019 согласно заказ-наряду № № от 26.11.2019 выполнены работы п.4 развал-схождение проверка. Причина обращения со слов клиента: автомобиль уводит вправо без использования рук на руле.
В заказ - наряде имеется запись о не согласии с п.2.7 ПДД РФ, которую согласно пояснений ответчика сделал представитель Меляевой О.А. - Меляков Н.А., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено. За работы развал-схождение оплачено 1000 рублей (л.д. 17-19). Также 08.02.2020 согласно заказ - наряда № № произведены работы развал-схождение, регулировка, стоимостью 2000 рублей. В рекомендациях указано, что проверили и отрегулировали углу установки колес.
Согласно имеющейся подписи сделанной клиентом в указанном заказ-наряде, провели тестовую поездку автомобиль продолжает уводить в правую сторону (л.д. 21-23).
Из акта сдачи-приемки автотранспортного средства №№ от 08.02.2020 следует: Автомобиль уводит вправо, проверен развал (т. 2 л.д. 14).
Также в материалы дела представлены общие условия заявки на работы № с которыми Мелякова О.А. ознакомлена и согласна (т. 2 л.д. 12).
02.12.2019 представитель Меляковой О.А., по доверенности Меляков Н.А. обратился в ООО «Сократ» с заявлением, в котором просил устранить неисправность, а именно увод автомобиля вправо (т. 2 л.д. 61).
Указанный выше недостаток – увод автомобиля вправо – был устранен при производстве судебной экспертизы, проводившейся экспертом ИНАЭ-МАДИ, заключение № Л359820 от 23.09.2020, из которой следует, что поскольку нарушение углов установки управляемых колес может являться причиной возникновения увода от прямолинейного движения, то углы установки колес были отрегулированы экспертом в соответствии с требованиями завода-изготовителя. После проведения регулировки была выполнена тестовая поездка по дорогам общего пользования. В результате тестовой поездки выявлено следующее. При движении по горизонтальному участку дороги автомобиль движется прямолинейно. При движении по участкам дороги, имеющим поперечный уклон, автомобиль имеет увод от прямолинейного движения в сторону уклона.
Нарушение углов установки управляемых колес возникает в результате внешнего воздействия на автомобиль и устраняется эксплуатационной регулировкой (л.д. 134-166).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что недостаток выполненной работы, а именно работ по развал-схождению автомобиля, выполнявшихся 26.11.2019 и 08.02.2020, были устранены и исковые требования в части обязать ответчика устранить недостатки указанных выше работ удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судебная коллегия считает правильным расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по делу, в сумме 16560 руб., однако учитывая требования вышеприведенной нормы, ограничивающей размер подлежащей взыскании неустойки ценой отдельного вида выполненной работы, считает возможным взыскание в пользу истицы неустойке в размере 3000 руб.: 100 руб. согласно заказ-наряду № № от 26.11.2019 и 2000 руб. согласно заказ - наряду № № от 08.02.2020.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика исковые требования о компенсации причинённого морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. ((3000 + 3000) х 50 %).
При этом в пользу истца также подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., несение которых обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
В остальной части заявленных Меляковой О.А. исковых требований следует отказать по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, дополнительным решением Коминтерновского районного суда от 11.02.2021 с Меляковой О.А. в пользу ООО «Сократ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Меляковой О.А. было отказано, при этом при вынесении указанного решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов (т.2, л.д. 119-122).
С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, заявленных Меляковой О.А., судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с Меляковой О.А. в пользу ООО «Сократ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 178000 руб. не имеется, в связи с чем дополнительное решение Коминтерновского районного суда от 11.02.2021 также подлежит отмене. Положения о пропорциональном распределении судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ в настоящем случае также не подлежат применению ввиду того, что при снижении неустойки принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020 и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.01.2021 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Меляковой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сократ» в пользу Меляковой Ольги Александровны неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.01.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии: