Решение по делу № 33-11815/2023 от 18.09.2023

Судья Акимова И.В. Дело № 33-11815/2023

24RS0048-01-2020-003555-31

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Трубецкого Владимира Святославовича к ООО «Енисей-лифтстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Трубецкого В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубецкого Владимира Святославовича к ООО «Енисей-лифтстрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 009 298,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 870,90 рублей, на 20 марта 2020 года, и на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины размере 44 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубецкой В.С. обратился в суд с иском к ООО «Енисей-лифтстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году между ООО «СпецПром» и ООО «Енисей-лифтстрой» достигнуто соглашение о поставке в адрес последнего строительных материалов, по условиям которого ООО «СпецПром» обязуется поставить арматуру на общую сумму 8 369 816 руб. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар. Кроме этого, ответчику были поставлены кирпич строительный на сумму 888 732,90 руб., кладочная сетка на сумму 46 800 руб. Оказаны услуги по перевозке груза в количестве 2-х рейсов на сумму 11 000 руб. Произведенные ООО «СпецПром» действия о поставке товара свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий. Всего обороты поставок в адрес ответчика составили объем на сумму 9 316 348,90 руб.

Ответчиком оплачено товара на сумму 2 307 050,87 руб. Последняя оплата поставок произведена 15.03.2018 на сумму 58 650 руб. (акт сверки от 04.02.2020). Оставшаяся сумма задолженности в размере 7 009 298,03 руб. остается непогашенной по сегодняшний день.

12.03.2020 между ООО «СпецПром» и истцом заключен договор уступки прав требования, о чем стороны договора уведомили ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 7 009 298,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 870,90 руб. за период с 11.01.2020 по 20.03.2020, а также с 21.03.2020 и по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трубецкой В.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, рассмотреть его ходатайства о применении сроков давности и исключении из дела доказательств, необоснованно отклоненные судом, а также переоценить доказательства, а именно: счета-фактуры на общую сумму 560000 руб. Выражает несогласие с выводами суда о том, что им пропущен срок исковой давности, и указывает, что делая такой вывод суд не учел представленные в материалы дела доказательства поставки и продажи строительных материалов 20 и 21 декабря 2016 года, 23 января 2017 года и 27 марта 2017 года, которые подтверждают соблюдение истцом трехгодичного срока исковой давности. Также указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об исключении из дела доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора уступки № от 13.09.2016, договора о проведении взаимозачета встречных требований № от 30.01.2017, договора уступки № от 18.01.2017 и договора уступки № от 30.01.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Енисей-лифтстрой» Пашкина Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указывает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам и все ходатайства истца судом были рассмотрены.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ООО «СпецПром», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Трубецкого В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Енисей-Лифтстрой» Пашкину Т.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что в 2016 году между ООО «СпецПром» и ООО «Енисей-лифтстрой» достигнуто соглашение о поставке ООО «СпецПром» в адрес последнего строительных материалов: арматуры ф12 А111, кол-во 51,000 кг, стоимостью 2353 650 руб.; арматуры ф 16 А111, кол-во 25445 кг, стоимостью 924114 руб.; арматуры ф25 А111, кол-во 87,000 кг, стоимостью 3 932 400 руб.; арматуры ф8 А111, кол-во 11 950 кг, стоимостью 565 952 руб.; арматуры ф 18 А111, кол-во 9000 кг, стоимостью 406 800 руб.; уголок 125*8, кол-во 4 200 кг, стоимостью 186900 руб., а всего на сумму: 8 369 816 руб., что следует из счет-фактуры от 03.11.2016 (т.1 л.д.9).

Кроме этого, как указывает истец, ответчику по счет-фактуре от 27.03.2017 поставлены: кирпич строительный М100 в кол-ве 91440 шт., на сумму 888 732,90 руб.; кладочная сетка 100*100*5 в кол-ве 200 шт., на сумму 46 800 руб. (т.1 л.д.19). Ответчику также оказаны услуги по перевозке груза в количестве 2-х рейсов на общую сумму 11000 руб., что следует из квитанций от 20.12.2016 и от 21.12.2016 (т.1 л.д. 20, 21). ООО «Енисей-лифтстрой» оплачено товара на сумму 2 307 050,87 руб. Последняя оплата поставок 15.03.2018 на сумму 58 650 руб. Остаток долга составляет 7 009 298,03 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.02.2020 между ООО «СпецПром» и ООО «Енисей-Лифтстрой» (т.1 л.д.22)

12.03.2020 (в самом договоре ошибочно указан 2019 год, что не оспаривалось сторонами и устранено путем подписания дополнительного соглашения от 12.02.2023 года (л.д.185 том 2)) между ООО «СпецПром» и истцом заключен договор уступки прав требования в размере 7 009 298,03 руб., возникшие из неисполнения обязательств по договору поставки, подтвержденного ПД/СЧ-ф №62 от 03.11.2016 (п.1.1 договора, т. 1 л.д.9-10, 25).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что договор уступки, по его мнению, не является заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. 17.10.2016 между ООО «СпецПром» и ответчиком действительно заключен договор поставки строительных материалов, спецификация к данному договору совпадает со счетом-фактурой от 03.11.2016. Расчет по данному договору поставки произведен полностью путем взаимозачетов встречных однородных требований. ООО «СпецПром» не предъявляло никаких требований ответчику до настоящего времени, полагая, что расчеты произведены. Также заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что обязательства по оплате товара возникли у ООО «Енисей-лифтстрой» на основании счет-фактуры от 03.11.2016, претензия ООО «СпецПром» направлена в адрес ООО «Енисей-лифтстрой» 20.12.2019, со сроком исполнения семь дней (т.1 л.д.23), то есть по истечении трехлетнего срока с даты обязательства по оплате товара, а с настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2020 (т. 1 л.д.36), суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд верно указал, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, суд не принял во внимание акт сверки №1 за период с 01.01.2016 по 04.02.2020, согласно которому по данным ООО «СпецПром» на 04.02.2020 задолженность составляет 7 009 298, 03 руб. (т.1 л.д.22), поскольку данный акт сверки подписан только директором ООО «СпецПром», подпись директора ООО «Енисей-лифтстрой» отсутствует.

Более того, суд указал, что данный акт не свидетельствует о наличии задолженности на момент уступки, так как доказательством существования задолженности по договору поставки может служить исключительно первичная документация, подтверждающая поставку товара одной стороной договора, приемку товара и отсутствие оплаты другой стороной договора.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом допрошен свидетель С, который пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ООО «Енисей - лифтстрой» поставлял металл, арматуру как физическое лицо. ООО «Енисей - лифтстрой» рассчитывалось напрямую и с ним, и с У, квартирами по <адрес>, какие точно квартиры, за давность уже не помнит. Угодников также поставлял арматуру. Они привозили арматуру, на приеме-передаче им давали справки, они ехали в регистрационную службу и регистрировали переход права. Потом ему предоставили договор о переводе долга, произошли взаимозачеты (т.3 л.д. 28).

Данные показания также подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями (договорами) о взаимозачетах, переводе долга, уступке, в части которых проставлены все подписи участников соглашения, частично таковые отсутствую, вместе с тем, оценивая приведенные доказательства применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о их согласованности со свидетельскими показаниями (л.д.209-215 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований суд также указал, что материалами дела не подтверждается, а истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ООО «Енисей-лифтстрой» перед ООО «СпецПром» задолженности по договору поставки в заявленном размере 7 009 298,03 руб., право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом достоверно установлено, что 12.03.2020 между истцом и ООО «СпецПром» заключен договор уступки прав требования, возникшие из неисполнения обязательств по договору поставки, подтвержденного УПД/СЧ-ф № 62 от 03.11.2016 (п.1.1договора). Передача каких-либо иных прав договором не предусмотрена.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 12.03.2020 (т.1 л.д. 26), ООО «СпецПром» передало истцу по договору уступки, в том числе, счет-фактуру, товарную накладную № 62 от 03.11.2016 (оригинал) (п.12 акта).

В материалах дела имеется договор поставки товара № от 17.10.2016 (т.2 л.д. 204-207), заключенный между ООО «СпецПром» (поставщик) и ООО «Енисей-лифтстрой» (покупатель), по условиям которого оплата покупателем товара по договору производится путем зачета и уступки права требования по договору долевого участия в строительстве квартир, принадлежащих покупателю, и расположенных в <адрес> либо по <адрес> либо <адрес>. Помимо указанного способа оплаты, покупатель вправе на свое усмотрение оплатить постановленный товар (его часть) денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству (раздел 2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В спецификации от 17.10.2016, являющейся приложением к договору №, объем и ассортимент поставляемого товара совпадает с товаром, указанным в счет-фактуре от 03.11.2016 (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 208).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами договор поставки от 17.10.2016 заключен в письменной форме, по этому договору осуществлена поставка (счет-фактура № 62 от 03.11.2016), оплата производилась путем зачетов или путем предоставления квартир по договору долевого участия. В том числе, свидетель С подтвердил, что получал квартиры как физическое лицо, при этом, составлялись договоры, в частности, о переводе долга, о чём указано выше.

В суде первой инстанции, равно как и суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пашкина Т.В. не оспаривала наличия между ООО «СпецПром» и ООО «Енисей-лифтстрой» договорных отношений по договору поставки, возражая против заявленных требований со ссылкой на отсутствие задолженности, оплаты по договору, в том числе и путем взаиморасчетов. Поясняла, что бухгалтерская документация не сохранилась по истечении длительного времени, баланс предприятия нулевой, предприятие хоть и не ликвидировано, но не осуществляет деятельность в настоящее время. Кроме того указывала, что в течение трех лет от ООО «СпецПром» никаких претензий не поступало. Представленный договор поставки товара № от 17.10.2016, заключенный между ООО «СпецПром» и ответчиком, и спецификация к нему совпадает со счетом-фактурой от 03.11.2016.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что представленные ответчиком договоры подписаны только стороной ответчика, истцом не акцептованы, в связи с чем, просил суд исключить их из числа доказательств.

Также полагал, что должен применяться десятилетний срок исковой давности, поскольку 03.11.2016, когда произведена поставка и не было, по его мнению, оплаты.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о применении десятилетнего срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Установленный десятилетний срок не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако на него распространяются правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и по обязательствам с установленным сроком исполнения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из анализа указанных выше норм права и их официального толкования следует, что десятилетний срок исковой давности применяется тогда, когда отсутствует субъективный критерий и присутствует объективный, а именно - когда имело место нарушение прав, однако, истцу не было и не могло быть известно о таком нарушении.

Учитывая, что поставка товара, право требования оплаты которой переданы истцу по договору уступки в 2020 году, произведена 03.11.2016, срок действия договора поставки от 17.10.2016 установлен - 31.12.2016, следовательно, после 31.12.2016 в случае не получения оплаты установленным договором способом цедент - ООО «СпецПром» должно было узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек в январе 2020 года, а с иском цессионарий обратился лишь в марте 2020 года.

При таком положении доводы апеллянта о применении десятилетнего срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.

Доказательств, что последнему переданы права требований по иным правоотношениям цедента и ответчика, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что поставки стройматериалов от 20 и 21 декабря 2016 года, 23 января 2017 года и 27 марта 2017 года, которые, со слов апеллянта, имели место и на которые он ссылается как на доказательство отсутствия пропуска срока, осуществлялись в рамках договора поставки товара № от 17.10.2016, заключенного между ООО «СпецПром» и ООО «Енисей-Лифтсрой», при этом даты и номера счетов-фактур от указанных дат не поименованы в данном договоре, а также в договоре цессии, в то же время спецификация к договору от 17.10.2016 совпадает со счетом-фактурой от 03.11.2016, о чем уже отмечено выше (л.д.9, 25 том 1, л.д.204-208 том 2).

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что истцу по договору цессии от 12 марта 2020 года передано право требования, возникшее из неисполнения обязательств по договору поставки от 17.10.2016 согласно счет-фактуры № 62 от 03.11.2016, и срок исковой давности по которому пропущен, о чём заявлено стороной в споре и что является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к положениям ст.199 ГК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и об отсутствии как процессуальных, так и материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом заявленных истцом ходатайств о применении десятилетнего срока исковой давности и об исключении из числа доказательств представленных ответчиком договоров, не влекут отмену решения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующими законодательству, их исключении из числа доказательств по гражданскому делу, равно как по применению срока исковой давности, до вынесения судом решения по существу спора. В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств суд приводит в судебном решении, вынесения отдельного определения не требуется.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергает. В целом доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи                             Глебова А.Н.

                                Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.