Решение по делу № 2-1100/2015 от 06.04.2015

Дело № 2- 1100

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Батуриной Е.Г.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Лопатиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 27 января 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 гос. номер № под управлением ФИО12 и автомобиля истца Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО13 ДТП произошло виду нарушения Правил ПДД ФИО14 В действиях ФИО15. нарушений не установлено. Гражданская ответственность ФИО16 и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 2 февраля 2015 года путем направления телеграммы истец пригласил ответчика на осмотр повреждённого автомобиля 9 февраля 2015 года, на который ответчик не явился. За направление телеграммы оплачено 550,75 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по оценке ИП ФИО17. составила 916008,21 руб. 5 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с полным комплектом документов. За услуги нотариуса по удостоверению копий документов истец оплатил 360 руб. За направление письма оплачены расходы в размере 140 руб. Письмо получено ответчиком 6 марта 2015 года. Выплата должна была быть произведена до 28 марта 2015 года. Ответчик уклоняется от выплаты. 30 марта 2015 года ответчику направлена претензия. 1 апреля 2015 года поступил ответ о том, что ответчик не может принять решение о выплате, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр. Возможность осмотреть автомобиль у ответчика была, тем более что в претензии истец уведомил о том, что начал производить ремонт своими силами. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., убытки, связанные с заверением копий документов в размере 360 руб., почтовые расходы 140 руб., неустойку 1188 руб., моральный вред 10000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12000руб., услуги по составлению досудебной претензии 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не выполнил свои обязанности, возложенные на него законом, не предоставил автомобиль на осмотр.

Третье лицо ФИО18 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №.

27.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО19. и транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. №, под управлением ФИО20 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ со стоны ФИО21 В действиях водителя ФИО22 нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель ФИО23., гражданская ответственность которого на момент ДТП, также как и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ст.14.1 ФЗ об «ОСАГО» истец путем почтового отправления 5 марта 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе заключение эксперта ФИО24. о стоимости восстановительного ремонта (документы получены страховой компанией 6 марта 2015 года).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец 30 марта 2015 года обратился к ответчику с досудебной претензией.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО26

Согласно экспертному заключению ИП ФИО25 от 9 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 916008,21 руб.

Поскольку указанное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истцом при рассмотрении дела предоставлено экспертное заключение ИП ФИО27 в соответствии с методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 518430,03 руб.

Представитель ответчика полагала, что требования не подлежат удовлетворению поскольку истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль.

Между тем, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что страховой компанией принимались надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца, истец уклонялся от такого осмотра и это не позволило страховой компании определить размер причиненного ущерба.

Письмо, датированное 20 марта 2015 года, направлено в адрес истца лишь 10 апреля 2015 года (согласно конверту), т.е. уже по истечении срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом (30 дней).

Письмо от 1 апреля 2015 года, полученное представителем истца в ответ на досудебную претензию от 30 марта 2015 года, не может быть принято в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о принятии страховой компанией необходимых мер к проведению осмотра автомобиля истца.

С заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен акт осмотра автомобиля, составленный ИП ФИО28 Каких -либо доказательств того, что имелись основания сомневаться в том, что указанные в акте повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю, а также того, что страховая компания не могла проверить данные обстоятельства без предоставления автомобиля на осмотр и это препятствовало произведению расчета ущерба и выплате страхового возмещения хотя бы в неоспариваемой части суду также не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом случае исходя из установленных по делу обстоятельств непредставление автомобиля на осмотр не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании эксперт ФИО29. подтвердил, что все повреждения указанные в акте осмотра относятся к заявленному событию, в акте не имеется отметок или записей о том, что на автомобиле присутствовали повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП или полученные в результате эксплуатации.

Представленное в судебном заседании экспертное заключение, составленное экспертом –техником ФИО30 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П суд считает допустимым доказательством, подтверждающим размер расходов на восстановление автомобиля истца.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 120000руб., в пределах установленного Законом РФ «Об ОСАГО» подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Поскольку в добровольном порядке выплата не была произведена, несмотря на обращение истца в суд, суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1188 руб. за период с 29.03.2015г. по 06.04.2015г.

Суд полагает, что неустойка не подлежит взысканию.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен до 1 сентября 2014 года, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, предусматривающей 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Поскольку заявление получено страховой кампанией 6 марта 2015 года, срок для выплаты истек 6 апреля 2015 года, а не 28 марта 2015 года как ошибочно считает истец.

Суд также считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 480 руб. Из предоставленной справки нотариуса не следует за удостоверение каких документов истцом оплачено 480 руб. Кроме этого, суд полагает, что данные расходы не были вынужденными и целесообразными, поскольку истец их понес по собственному желанию, ни что не препятствовало ему обратиться в страховую компанию и предоставить копии вместе с подлинниками документов.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1479,15 руб. (98,61% от заявленной суммы 121688 руб.), расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессе, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО31 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО32 страховое возмещение в размере 120000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы по составлению претензии 1479,15 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2015 года.