Решение по делу № 33-4141/2024 от 29.01.2024

Судья Шарифуллин Р.М.                        УИД 16RS0051-01-2023-000167-02

Дело №2-7582/2023

№33-4141/2024

                                                                                                        Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Билалова М.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН ....) к Ибрагимовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 11591,62 рублей, уплаченную по платежному поручению №50 от 27.12.2022 при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Д.А.                    о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 505356,00 рублей под 19,7% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства CHEVROLET Aveo белый, 2014, ..... Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2022 года в размере 239161,89 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в сумме 219781,66 руб.; просроченные проценты - 7133,73 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду -131,19 руб.; неустойка на остаток основного долга -10964,82 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 554,49 руб.; комиссия за смс-информирование - 596,00 руб.

Согласно п.10 кредитного договора .... от 21 июля 2018 года, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство средства CHEVROLET Aveo белый, 2014, .....

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239161,89 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11591,62 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство средства CHEVROLET Aveo белый, 2014, ...., установив начальную продажную цену в размере 156664,45 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд принял решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании государственной пошлины, просит судебный акт в данной части отменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее требования истца. Указывает на то, в связи с тем, что Ибрагимовой Д.А. задолженность по кредитному договору погашена после регистрации искового заявления в суде первой инстанции, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 505356,00 рублей под 19,7% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства CHEVROLET Aveo белый, 2014, .....

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

По расчетам истца задолженность по состоянию на 24 декабря 2022 года составляет 239161,89 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в сумме 219781,66 руб.; просроченные проценты - 7133,73 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду -131,19 руб.; неустойка на остаток основного долга -10964,82 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 554,49 руб.; комиссия за смс-информирование - 596,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предоставил справку о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2023 года, согласно которой по кредитному договору .... от 21 июля 2018 года задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 12 февраля                 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 309, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и исходил из того, что справка о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору удостоверяет прекращение обязательств ответчика перед истцом.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В рассматриваемом случае ответчик относимым и допустимым письменным доказательством (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, справка о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в полном объеме, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения, поскольку дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года в пользу     ПАО «Совкомбанк» произведен возврат государственной пошлины в размере 11591,62 рублей, уплаченной по платежному поручению №50 от 27 декабря             2022 года при подаче искового заявления.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком после подачи иска в суд, то государственная пошлина в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомерно взыскана судом с ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от                21 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Билалова М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта          2024 года.

Председательствующий

Судьи