Решение по делу № 33-7672/2019 от 14.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7672/2019

Строка № 114г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.

судей: Козиевой Л.А., Перепелица А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Михиным Д.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3208/2019 по иску АО «УК Центрального района» к Мартыновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Мартыновой Ольги Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

установила:

АО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к Мартыновой О.В. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01.06.2012 по 31.08.2016 в размере 159 192,86 руб., пени за период с 20.07.2012 по 01.11.2018 в размере 79 066,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 583 руб., мотивируя требования тем, что многоквартирный <адрес> находится в управлении АО «УК Центрального района». Мартынова О.В. является собственником 3/10 долей нежилого встроенного помещения площадью 924,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку ответчиком плата за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не вносилась, то образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд (т.1 л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года исковые требования АО «УК Центрального района» удовлетворены частично. С Мартыновой О.В. в пользу АО «УК Центрального района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.03.2015 по 31.08.2016 в размере 57 518,27 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 01.11.2018 в размере 24 586,99 руб., госпошлина в размере 2 663,16 руб., итого 84 768, 42 рублей (т.2 л.д.27,28-32).

В апелляционной жалобе Мартынова О.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 44-49).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «УК Центрального района» просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Ответчик о причинах неявки не сообщил, представителя не направил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте Воронежского областного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мартыновой О.В. на праве долевой собственности принадлежит 3/10 долей нежилого встроенного помещения площадью 924,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 32-35).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 осуществляется ОАО «УК Центрального района» (т. 1 л.д.38-39).

Согласно п.3.3.1. Договора управления многоквартирным домом, заключенным между ОАО «УК Центрального района» и собственниками помещений дома, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.4.2. Договора управления многоквартирным домом размер платы за жилое помещение составляет 9,85 рублей и подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Судом установлено, что Мартынова О.В. оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2012 по 31.08.2016 не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме в указанный период были оказаны услуги и работы по содержанию и ремонту мест общего пользования, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что Мартынова О.В., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования, однако исполнение данной обязанности ей не осуществлялось, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности по оплате за нежилое помещение и пени с учетом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и пени за период с 28.03.2015 по 31.08.2016 судом первой инстанции произведен верно, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется, ответчиком не оспорен и достоверными доказательствами не опровергнут.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 148, 150 ГПК РФ не провел подготовку по делу к судебному разбирательству, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не назначалось, что является нарушением прав ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Заявление ответчика о подложности протокола общего собрания № 2 от 23.03.2012 суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и не усмотрел оснований для исключения его из числа доказательств в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Указание на то, что суд отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчику, не может повлечь отмену вынесенного решения. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств,

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: