Решение от 17.11.2020 по делу № 11-102/2020 от 15.10.2020

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2020

Мировой судья Нелюбина И.А.

Дело № 11-102/2020                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-102/2020 по иску Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество №» к Токаревских Наталье Борисовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Токаревских Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Токаревских Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского городского суда Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.06.2020 по иску Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество №» к Токаревских Наталье Борисовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, согласно которому иск удовлетворен, взыскано с Токаревских Натальи Борисовны в пользу ПК «Садоводческое товарищество №» задолженность по оплате электрической энергии в сумме 13 465,40 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 5 405,01 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей.

В апелляционной жалобе (л.д. 84-85) ответчик просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество №» к Токаревских Наталье Борисовне по следующим основаниям: мировым судьей нарушены нормы процессуального права, были неправильно установлены обстоятельства дела, не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела, не верно применены нормы материального права.

В судебное заседание ответчик Токаревских Н.Б. и представитель ответчика Студиникина А.Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ляшенко Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей установлено, что Токаревских Н.Б. на праве собственности принадлежит дом, расположенный на участке № в ПК «СТ №», дом электрифицирован. 30.06.2017 в доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии двухтарифный электросчетчик СЭБ-1ТМ.02. С момента установки индивидуального прибора учета до 31.05.2018 года Токаревских Н.Б. самостоятельно снимала показания счетчика и на основании тарифа, дифференцированного по двум зонам суток (двухтарифного) производила оплату потребляемого количества электроэнергии в кассу сада.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Токаревских Н.Б. было оплачено 6 336 кВт электроэнергии, тогда же как по состоянию на 20.05.2018 показания по электроэнергии составили 11 509 кВт. По одноставочному тарифу исходя из расчета 2,60 рублей за 1 кВт с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 13 465,40 рублей (2,60 рублей * 5 179 кВт).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца переплаты за электроэнергию, о том, что ответчиком заявлено на 1 000 кВт больше, не подтверждаются никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств отсутствия задолженности (оплаченные квитанции на заявленные в иске суммы, доказательства оснований наличия перерасчета, и т.д.) ответчик не представил.

Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты оценки подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: