Решение по делу № 33-5358/2024 от 14.02.2024

УИД: 03RS0017-01-2023-000408-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5358/2024 (№2-7944/2023)

19 марта 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                            Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания            Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муроталиева С. Э. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Муроталиеву С.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 216 379,03 руб., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Муроталиев С.Э., управляя автомобилем ТС допустил наезд на пешеходов Фазлиахметова Р.А. и Фазлиахметову Л.Т. В совершенном ДТП усматривается вина Муроталиева С.Э. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим Фазлиахметову Р.А. и Фазлиахметовой Л.Т. причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем просили взыскать ущерб в порядке регресса с Муроталиева С.Э. в размере 216 379,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 364 руб.

    Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Муроталиеву С.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено, с Муроталиева С.Э. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 216 379, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

Не согласившись с указанным решением Муроталиев С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильно установленые юридически значимые обстоятельства по делу, не верно квалифицированы отношения сторон, поскольку он добровольно возместил ущерб потерпевшим, в связи с чем просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от                  22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Муроталиева С.Э. – Файзуллину Л.М., Мулюкова С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Муроталиев С.Э., управляя автомобилем ТС, допустил наезд на пешеходов Фазлиахметова Р.А. и Фазлиахметову Л.Т. В результате ДТП пешеходы Фазлиахметов Р.А. и Фазлиахметова Л.Т. получили телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муроталиев С.Э. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ТС была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №...

На основании заявления Фазлиахметова Р.А., Фазлиахметовой Л.Т. о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшим страховое возмещение за причинение вреда здоровью. Согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение Фазлиахметовой Л.Т. согласно платежному поручению №... от дата в размере 201 129,03 руб., Фазлиахметову Р.А. согласно платежному поручению №... от дата в размере 15 250 руб., поэтому у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Муроталиеву С.Э.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 216 379,03 руб.

Довод апелляционной жалобы Муроталиева С.Э. о том, что им в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 350 000 руб., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на законе.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении Муроталиева С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Муроталиевым С.Э. переданы денежные средства дата в размере 100 000 руб. Низамовой А.Т. за лечение сестры Фазлиахметовой Л.Т., дата сумму в размере 250 000 руб. Фазлиахметовой Л.Т. за происшествие дата, что подтверждается расписками (л.д. 108, 109).

Вместе с тем, как следует из возражений Фазлиахметова Р.А. и Фазлиахметовой Л.Т. поданных на апелляционную жалобу, при рассмотрении уголовного дела в отношении Муроталиева С.Э., суд принял во внимание, что стороны примирились, ущерб, связанный с преступлением – компенсация морального вреда - возмещен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Муроталиева С.Э. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Таким образом, считают, что апеллянт Муроталиев С.Э. подменяет понятия о возмещении страховой выплаты в связи с ДТП и компенсацией морального вреда за совершенное преступление.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что потерпевшим страховая компания выплатила компенсацию за причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований считать выплаченную страховой компанией сумму в размере 216 379 руб. 03 коп. неосновательным обогащением, не имеется, так как у страховой компании возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный здоровью потерпевшем, возмещенный в результате страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муроталиева С. Э. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.

Справка судья 1-ой инстанции Мартынова Л.Н.