Решение по делу № 2-3381/2018 от 09.07.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Д. А. к Акционерному обществу «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Соверен Банк» о защите прав потребителя.

Просил суд изменить содержание пункта 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с истцом Харитоновым Д.А., исключив из текста предложение следующего содержания: «Погашение процентов осуществляется заемщиком путем пополнения своего текущего счета №, открытого у кредитора и признать данный пункт дополнительного соглашения недействительным с момента заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать график погашения (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ответчика привести График погашения (приложение № к Дополнительному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с условиями пункта 2 указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору, указав размер платежа ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и осуществить перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, учтенные ответчиком путем списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета № открытого истцу в «Соверен Банк» (АО) в качестве платежа в погашение кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Признать незаконными действия ответчика по передаче сведений об истце и кредитном договоре в бюро кредитных историй и об обязании ответчика совершить действия по исключению из кредитной истории записи содержащей сведения о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ и Харитонове Д. А., незаконно переданных ответчиком в бюро кредитных историй.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Харитонова Д. А. к Акционерному обществу «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований об изменении содержания пункта № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований истец Харитонов Д.А. ссылался на то, что между истцом-Харитоновым Д. А. и ответчиком-«Соверен Банк» (АО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение № к кредитному договору, условиями которого было предусмотрено изменение срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий возврата и графика платежей.

Однако, он – истец не обратил должного внимания на прилагаемый к дополнительному соглашению график платежей, который не соответствовал условиям, предусмотренным пунктом 2 дополнительного соглашения, изменяющим с ДД.ММ.ГГГГ редакцию пункта 3.2. кредитного договора.

В частности, новой редакцией п.3.2, кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи вносятся с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока кредита, в размере и сроки установленные графиком платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно погашение основного долга не производиться, а уплачиваются только проценты.

В силу ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего срока. В тексте кредитного договора и дополнительного соглашения № используется предлоги и «по», а также слово «включительно», однако после слов «до ДД.ММ.ГГГГ года» нет слова включительно, что позволяет однозначно трактовать данное указание временного предела до наступления календарного месяца ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласно условиям п.2 дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ года в указанный период времени не входит, следовательно установленный срок истекает в последний день ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения аннуитетные платежи вносятся ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, график платежей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями, предусмотренными п.2 дополнительного соглашения предусматривает платеж по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0 (ноль) рублей. Однако, поскольку ответчиком на дату заключения дополнительного соглашения уже был списан с текущего счета истца ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ графику платежей, то после заключения ДД.ММ.ГГГГ года дополнительного соглашения списанная сумма платежа должна была быть возвращена заемщику на текущий счет как неосновательно полученная.

График погашения, прилагаемый к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям дополнительного соглашения, а сумма платежа, внесенного в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. с даты заключения дополнительного соглашения № является неосновательным обогащением.

Отсутствии росписи истца в пункте 6 дополнительного соглашения подтверждает, что истец не получал график платежей, соответствующий условиям дополнительного соглашения.

На основании изложенного истец считает возможным требовать пересчета задолженности и графика платежей, а также уплаты процентов за пользование ответчиком чужими денежными средства, согласно положений ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Помимо указанного, новой редакцией п.3.2, кредитного договора было установлено, что погашен кредита и уплата процентов осуществляется путем пополнения текущего счета № (абз.1), однако вопреки этому в абзаце третьем пункта 3.2., устанавливалось, что погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно он – истец должен осуществлять путем пополнения текущего счета №, об открытии которого ему – Харитонову Д.А. ничего неизвестно, договор отсутствует, а следовательно он заведомо не имел возможности исполнять это условие.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он осуществлял погашение процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения платежей на текущий счет №, указанный в абзаце 1 пункта 3.2. кредитного договора, указанного в разделе «9. Адреса и реквизиты Сторон» дополнительного соглашения, что не могло привести к возникновению в указанный период просрочки, так как внесение средств должно было осуществляться на иной счет, принадлежность которого ему неизвестна. Указанными условиями дополнительного соглашения подготовленными ответчиком, нарушены его права как заемщика и ему – истцу причинен моральный вред.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитные организации обязаны представлять всю имеющую информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Условиями пункта 4.2.2. кредитного договора подтверждается, что истец, являясь заемщиком по кредитному договору, не представлял ответчику (кредитору) согласия на передачу индивидуальных сведении, персональных, биографических данных либо иной информации, в соответствии с действующим Федеральным законом «О кредитных историях» в бюро кредитных историй.

Часть 3 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ. Этим же федеральным законом была изменена редакция части 4 ст. 5 закона, кроме того, ст. 5 дополнена частями 3.1., 3.7., 5.4. изменения вступили в силу с 01.03. 2015 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 закона в новой редакции источники формирования кредитных историй - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее предоставление.

По общему правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законодательством.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, а кредитный договор был заключен в 2014 г., то есть до внесения изменений в ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», то в рассматриваемом случае наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй являлось обязательным, однако он – истец ответчику такого согласия не давал.

Запросив посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн» и получив ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде отчет о своей кредитной истории в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», истец обнаружил сведения о себе, кредитном договоре, внесенных платежах, и иные сведения, переданные в бюро кредитных историй ответчиком и учтенные бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных условий кредитного договора и требований закона.

Истцу известно, что ответчик, осуществляя деятельность по кредитованию, сотрудничал с тремя бюро кредитных историй, производя передачу и запрос сведений.

Таким образом, он – истец, предполагает, что ответчик незаконно и в нарушение кредитного договора, без согласия истца (заемщика) передал сведения во все бюро кредитных историй и считает возможным требовать признания данных действий незаконными и ущемляющими его – Харитонова Д.А. права потребителя финансовых услуг, восстановления нарушенных прав и компенсации морального вреда.

    Истец Харитонов Д.А. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Харитонова Д.А., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Муханова Л.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылалась на то, что между Харитоновым Д.А. и «Соверен Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено: сумма кредита <данные изъяты>. процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>% годовых. Срок погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Период начисления процентов определяется, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается датой фактического погашения кредита. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который начисляются проценты, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.3.2. договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем пополнения своего текущего счета аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере и сроки согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, начисленных в соответствии с настоящим договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Д.А. обратился в банк с заявлением об изменении условий договора, об изменении ежемесячной суммы платежа и пролонгации срока кредитования.

В рамках рассмотрения заявления Харитонова Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Харитоновым Д.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому срок погашения кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГг., также в п. 3.2. договора внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно погашение основного долга не производится, уплачиваются только проценты за пользование кредитом, сумма погашения определяется в соответствии с графиком погашения. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, Харитонов Д.А. неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, однако, в удовлетворении заявлений ему было отказано.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску АО «Соверен Банк» к Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Харитонова Д.А. взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. До настоящего времени долг Харитоновым Д.А. не погашен.

В отношении Харитонова Д.А. в <данные изъяты> по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Таганским районным судом <адрес>.

Указанное решение по существу Харитоновым Д.А. не было обжаловано.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, выдачи истцу кредита и заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, установленные решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении заявления Харитонова Д.А.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку платеж по кредиту произведенный Харитоновым Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в рамках исполнения обязательств заемщика Харитонова Д.А. по кредитному договору.

Кроме того, в настоящее время Харитонов Д.А. является задолжником перед банком, поскольку им не выполнены условия по кредиту и сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Требования ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ не применимы к правоотношениям между Банком и Харитоновым Д.А., поскольку это правоотношения возникли из кредитного договора.

Согласно п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Харитонов Д.А. в АО «Соверен Банк» занимал должность исполняющего обязанность Председателя Правления банка.

В связи с изложенным, полагают, что Харитонов Д.А. злоупотребляет правом, его действия носят характер исключительно причинить вред, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска Харитонова Д.А. к АО «Соверен Банк» отказать.

Выслушав объяснения стороны ответчика, принимая во внимание письменные возражения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Соверен Банк» и Харитоновым Д.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором <данные изъяты>

Условиями кредитного договора предусмотрено: сумма кредита: <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых. Срок погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды (нецелевой).

Кредит предоставляется без обеспечения (п. п. 1.2. - 1.6. кредитного договора).

Кредит предоставляется единовременно путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет №, открытый заемщику в ЗАО «Соверен Банк».

Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика на условиях договора (п. 2.2. кредитного договора).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Период начисления процентов определяется, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно), и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который исчисляются проценты, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 3.2. кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем пополнения своего текущего счета №, аннуитетными (равными) платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере и сроки согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, начисленных в соответствии с настоящим договором.

Размер последнего платежа рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных на этот остаток в течение последнего процентного периода.

Пунктом 6.1. кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения сроков погашения аннуитетного платежа, установленных пунктом 3.2. договора, с заемщика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Неустойка действует со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения включительно.

На сумму кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной пунктом 1.3. договора (п. 7.2. кредитного договора).

Заемщик до заключения договора ознакомился с информацией о полной стоимости кредита, о расходах по кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита в примерный график платежей по кредиту, и о правилах кредитования, отраженных в договоре, что подтверждается подписанными со стороны заемщика сообщением о доведении до заемщика сведений о кредите от ДД.ММ.ГГГГ и памятки заемщика по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, путем выдачи указанной в кредитном договоре суммы Харитонову Д.А., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Д.А. обратился в банк с заявлением об изменении условий договора, об изменении ежемесячной суммы платежа и пролонгации срока кредитования.

В рамках рассмотрения названного выше заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Харитоновым Д.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также в п. 3.2. договора внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно погашение основного долга не производится, уплачиваются только проценты за пользование кредитом, сумма погашения определяется в соответствии с графиком погашения. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>).

Впоследствии Харитонов Д.А. неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации (изменении условий) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, по результатам из рассмотрения получал от банка отказы в их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № № АО «Соверен Банк» признан несостоятельным банкротом. В отношении АО «Соверен Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Соверен Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Харитонова Д.А. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита сроком в течение тридцати календарных дней с даты выставления требования, однако, оно не было ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий АО «Соверен Банк» - ГК «АСВ» направил в адрес Харитонова Д.А. уведомление, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № № АО «Соверен Банк» признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим банка определена ГК «АСВ», и реквизиты для погашения задолженности Харитонова Д.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было постановлено решением по гражданскому делу № по иску АО «Соверен Банк» к Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно постановленному решению, исковые требования удовлетворены, с Харитонова Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскана сумму в размере <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования условий п.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ДД.ММ.ГГГГ года следует, что

«пункт 3.2. кредитного договора изложить в следующей редакции:

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем пополнения своего текущего счета №:

- аннуитентными (равными) платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания срока кредита, в размере и в сроки согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью Договора;

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно погашение основного долга не производится, уплачиваются только проценты за пользование Кредитом. Погашение процентов осуществляется заемщиком путем пополнения своего текущего счета №, открытого у Кредитора. Сумма погашения определяется в соответствии с Графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора».

Таким образом, никаких противоречий между дополнительным соглашением и приложенным к нему графиком не имеется, содержание дополнительного соглашения не допускает его двойственного понимания, истцу изначально условия дополнительного соглашения были известны и понятны, подписывая данный договор, Харитонов Д.А. имел возможность прочитать текст соглашения, и свои правом воспользовался, дополнительное соглашение сторонами, в том числе заемщиком Харитоновым Д.А. был исполнен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по указанным выше основаниям, приведенным Харитоновым Д.А., пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признан недействительным.

Поскольку требования истца Харитонова Д.А. о признании графика погашения (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ года, и об обязании ответчика привести График погашения (приложение № к Дополнительному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с условиями пункта 2 указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору, указав размер платежа ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 0 руб. и осуществить перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, являются производными от основных требований истца о признании недействительным самого соглашения, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Не подлежащими считает суд и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <данные изъяты>, как неосновательного обогащения, поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, списание денежных средств было произведено в счет оплаты кредита за ДД.ММ.ГГГГ года в счет исполнения Харитоновым Д.А. его обязательств по основному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а дополнительное соглашение № к кредитному договору вступало в действие только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

4. В иных случаях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела распечатки с сайта Бюро кредитных историй, в отношении Харитонова Д.А., как лица, заключившего кредитный договор была размещена информация о наличии у него кредитного договора, внесенных платежах, наличии задолженности, при этом, как при заключении основного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении дополнительного соглашения у нему от ДД.ММ.ГГГГ года, истец своего согласия на передачу сведений не давал.

Поскольку на момент размещения информации согласие заемщика не требовалось, а сведения, указанные в кредитной истории являются достоверными, доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Харитонова Д.А. о признании незаконными действий по передаче сведений об истце и кредитном договоре в бюро кредитных историй и об обязании ответчика совершить действия по исключению из кредитной истории записи содержащей сведения о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Учитывая, что неправомерность действий ответчика и как следствие нарушение прав потребителя установлены не были, правовых оснований для взыскания с Акционерного общества «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Харитонова Д.А. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Харитонова Д. А. к Акционерному обществу «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: