Решение от 03.03.2015 по делу № 2-190/2015 от 10.02.2015

Дело №2-190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхнеуральск 03 марта2015 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Петровой А.Ю. о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее – КПК «Уральская народная касса», Кооператив) обратился в суд с иском к Петровой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором займа №, заключённым между КПК «Уральская народная касса» и Петровой А.Ю., ей был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата полученных денежных средств и с уплатой процентов на него в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. По условиям договора погашение займа должно производиться ежемесячными равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей. В настоящее время в нарушение Договора Пайщик уклоняется от уплаты ежемесячных выплат по Договору. Петровой А.Ю. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но оно осталось без ответа и без удовлетворения (л.д.6).

Представитель истца КПК «Уральская народная касса» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д.33), в ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Кооператива, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.35).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Кооператива в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Петрова А.Ю. в судебном заседании исковые требования КПК «Уральская народная касса» признала частично, суду пояснила, что сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривает, не согласна с размером пени, начисленных Кооператива за нарушение обязательства, поскольку считает, что они несоразмерны, последствиям нарушения ею данного обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заёмщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Петровой А.Ю. заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного его погашения (л.д.8).

Договор предусматривает, что ответчик погашает заём в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а также выплачивает членские взносы. Первый платеж составляет <данные изъяты> рублей, последующие платежи соответственно уменьшаются, размер последнего платежа - <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Разделом 3 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязанностей Пайщика. Установлено, что в случае просрочки внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа свыше одного месяца Кооператив вправе начислить повышенный процент (неустойку) из расчёта 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей.

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что в случае обращения Кооператива в суд с иском после окончания срока договора, размер неустойки увеличивается в 2 раза.

Получение Петровой А.Ю. денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), не оспаривается.

Из лицевой карточки Заёмщика следует, что последний платёж в погашение кредита Петровой А.Ю. внесён ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей не поступало (л.д.13).

Согласно расчёту задолженности, общая сумма долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма займа (основной долг) – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, по взносам – <данные изъяты> рублей, неустойка (штраф) – <данные изъяты> рублей (л.д.14-16).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, представителем ответчика не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов, размер пени 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки, многократно превышающий размер учётной ставки банковского процента, действующей на дату обращения КПК «Уральская народная касса» с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Петровой А.Ю. о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, предъявленный к взысканию размер пени (штрафа, неустойки) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Уральская народная касса» о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Петровой А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д.19-22, 23, 24, 25).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░