Решение по делу № 22К-507/2016 от 09.03.2016

Дело № 22к-507/2016                 судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2016 г.                                    г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дедюрина Д.А., выступающего в защиту обвиняемого Костикова В.В., на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г. об избрании

Костикову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, <...>, <...>, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления адвоката Дедюрина Д.А., просившего об отмене постановления суда и избрании Костикову В.В. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> следователями СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступлений против собственности возбуждено два уголовных дела, которые впоследствии соединены в одно производство, ему присвоен №.

<дата> Костиков В.В. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> Костикову В.В. предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу Пономарева И.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании Костикову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности в <адрес> также привлекается к уголовной ответственности, не имеет регистрации по месту жительства в <адрес> и прочных социальных связей, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дедюрин Д.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что следствием не представлено, а судом не проверено наличие фактов, подтверждающих намерение Костикова В.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть выдвинутого обвинения не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд в решении буквально изложил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения без соответствующей мотивировки. Обращает внимание, что Костиков В.В. ранее не судим; им написаны явки с повинной, он готов сотрудничать со следствием; избранная Костикову В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> им добросовестно исполняется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Костикова В.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Костикову В.В. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении двух преступления средней тяжести против собственности (по одному из которых за покушение), за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Костикова В.В., судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом тяжести инкриминируемых Костикову В.В. преступлений, его возраста, состояния здоровья, отсутствие легального источника дохода и регистрации по месту фактического проживания, прочных социальных связей, нахождение Костикова В.В. под иным уголовным преследованием за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Костиков В.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Вопреки доводам защитника, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также тот факт, что Костиков В.В. проживает в <адрес> без регистрации, не имеет прочных социальных связей, постоянного места работы и источника дохода.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возбужденному в отношении Костикова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) окончено, дело направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Костикова В.В. при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Сведения о написании Костиковым В.В явки с повинной, а также тот факт, что по другому делу органами следствия ему избиралась подписка о невыезде, были известны суду и учтены при принятии обжалуемого решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому, и не влекут отмену обжалуемого решения.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию Костикова В.В. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым изменить постановление в связи со следующим.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из материала, по уголовному делу № Костиков В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело №, возбужденное в отношении Костикова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) находится в соответствии со ст. 221 УПК РФ в прокуратуре <адрес>.

В исследованном судом материале отсутствуют сведения о наличии у Костикова В.В. не снятой и не погашенной судимости.

Указывая в постановлении в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя то, что обвиняемый «может продолжить заниматься преступной деятельностью» суд, в нарушение вышеназванных требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ, констатирует таким образом то обстоятельство, что последним совершено одно или несколько преступлений и он может совершить новое преступление.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что Костиков В.В. «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г. в отношении Костикова ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение о том, что Костиков В.В. «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дедюрина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий