Решение по делу № 2-97/2019 от 23.10.2018

К делу №2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Богомоловой Л.В. – Аутлева Р.А., представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Леонова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Людмилы Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству НИССАН КАШКАЙ, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Агаев Р.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г/н №.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику, у которого по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0394938259) застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба и 29.12.2016г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 61 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица самостоятельно произвела оценку размера восстановительного ремонта автомобиля (составившего 146 400 руб.) и после направления ответчику соответствующей претензии ей было дополнительно выплачено 22 700 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта, истица обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 250 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 37 500 руб.

           Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

          Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Богомоловой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству НИССАН КАШКАЙ, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Агаев Р.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г/н №.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику, у которого по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0394938259) застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба и 29.12.2016г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 61 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица самостоятельно произвела оценку размера восстановительного ремонта автомобиля (составившего 146 400 руб.) и после направления ответчику соответствующей претензии ей было дополнительно выплачено 22 700 руб.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки недвижимости» от 31.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 500 руб. с учетом износа.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при подготовке заключения экспертом была допущена ошибка в виде неправильного указания каталожных данных подлежащих замене левой передней и правой передней фар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при подготовке заключения вместо верного каталожного номера левой передней фары № 26060BR60В (стоимостью 14 700 руб.) ошибочно применен № 26060BR00А (стоимостью 10 200 руб.), а вместо верного каталожного номера правой передней фары № 26010BR60В (стоимостью 15 300 руб.) ошибочно применен № 26010BR00А (стоимостью 11 200 руб.). Тем самым, стоимость восстановительного ремонта истицы составляет 94 300 руб.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, поскольку оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у суда не имеется и учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в заявленном размере – 356 672, 60 руб.

Доводы представителя ответчика о допустимой погрешности в размере 10%, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, суд считает несостоятельными, поскольку в спорном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

В связи с этим, учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10 500 руб.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа за нарушение прав потребителей.

Между тем, исходя из обстоятельств спора и поведения каждой стороны в нем, прежде всего учитывая поведение ответчика, длительное время уклонявшегося от осуществления страховой выплаты, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с этим, учитывая поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В части требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку выданная на представителя доверенность имеет общий характер и не связана исключительно с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомоловой Людмилы Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богомоловой Людмилы Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере 10 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате слуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019г.

Председательствующий                                          Г.А. Зубков