Решение по делу № 1-594/2023 от 03.05.2023

Дело №1-594/2023

УИД 27RS0007-01-2023-002440-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                                                            07.07.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре Савченко Д.А.

с участием: государственного обвинителя –помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Андрейчук А.Б.

защитника – адвоката Костенова А.И., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Федоров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федоров А.В., (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. в период времени с 23 часов 15 минут (дата) до 02 часов 10 минут (дата), находясь (адрес) осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение медных полюсов с тягового электродвигателя ЭД-118А № 0343, находящегося в вышеуказанном цехе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил полюс главный 5ТХ.634.158 01 в количестве 1 штуки стоимостью 120 559 рублей 29 копеек, а также полюс дополнительный 5ТХ.635.221 590*141*130 53 в количестве 4-х штук стоимостью 33 550 рублей 52 копейки каждый, на сумму 134 202 рублей 08 копеек, а всего, таким образом, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 254 761 рублей 37 копеек, причинив имущественный ущерб в крупном размере. С похищенным имуществом Федоров А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные Федоров А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 63-66, л.д.70-72,) согласно которым, (дата) он находился на дневной смене с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в (адрес)

После чего он отправился домой по адресу: (адрес) Около 22 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок от слесаря подвижного состава Свидетель №2, который позвонил узнать, как работает моющая машина для мытья полов. Он поехал в (адрес) около 23 часов 00 минут. Зайдя в (иные данные) он подошел к Свидетель №2 и стал объяснять ему, как пользоваться моющей машиной. В этот самый момент он решил совершить хищение медных полюсов с электродвигателя, находящегося в (иные данные). Примерно в 23 часа 20 минут он осмотрелся, чтобы никто не наблюдал за его дельнейшими действиями. Пройдясь по (иные данные), он понял, что у него получится открутить крепления внутри электродвигателя. Также он частично отключил свет, где находятся электродвигатели, для того чтобы создать полумрак. Примерно в 23 часа 25 минут он подошел к своему инструментальному ящику, из которого взял толстовку темного цвета и надел на себя, также накинул капюшон и взял головку на 36 с воротком и гаечный ключ рожковый на 36. Затем он направился к месту, где находятся электродвигатели. Около 23 часов 30 минут, подойдя к электродвигателю, он стал сразу же откручивать болты головкой на 36 с воротком. Открутив 3 болта, он снял медный полюс и загрузил на электрокар, которая стояла недалеко. Медный полюс примерно был весом 40 кг. После чего он выехал на улицу на электрокаре и объехал (иные данные) для того, чтобы осмотреться, где можно спрятать похищенное имущество. Место, в которое он решил спрятать похищенное, находилось на территории локомотивного депо, а именно за кирпичной постройкой, недалеко от цеха ТР- 3. Подъехав к этому месту, он скинул медный полюс в снег. После чего он вернулся в (иные данные) и на электрокаре подъехал к электродвигателям. Примерно в 00 часов 15 минут (дата) он принялся откручивать медные полюса. После того как он открутил все четыре медных полюса, он загрузил в электрокар, примерно в 02 часа 00 минут он вернулся за кирпичную постройку, для того чтобы забрать первый открученный медный полюс. Подъехав туда, он подобрал его с земли, и погрузил в электрокар в ноги сиденья, положил сверху на два других медных полюса. Затем он выехал за (иные данные) и направился в район авто кооператива (иные данные) там он выгрузил 5 медных полюса в сугроб, так как на данный момент в позднее время он бы не нашел машину для того чтобы вывезти 5 медных полюса и сдать их в пункт приема металла. По времени он примерно закончил в 02 часа 10 минут. (дата) примерно в 07 часов 00 минут он проснулся, начал собираться, чтобы отправиться на то место, где он ночью выгрузил медные полюса. Приехав примерно в 09 часов 00 минут в район авто кооператива (иные данные), он обнаружил отсутствие 5 медных полюсов, после чего он отправился домой. Также пояснил, что он никому не сообщал о том, что похитил 5 медных полюсов. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что     раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) (л.д.24), Федоров А.В. сообщил, что в ночь с (дата) на (дата) находясь (адрес) совершил хищение медных полюсов с электродвигателя.

Виновность Федоров А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также материалами дела.

Из показаний Представитель потерпевшего №1 л.д. 78-80) - (иные данные) следует что ему сообщили о том, что в период времени с (дата) по (дата) Федоров А.В., находясь (адрес) похитил с тягового электродвигателя ЭД-118А №0343 полюс главный 5ТХ.634.158 01 в количестве 1 шт., стоимостью 120 559 рублей 29 копеек, полюс дополнительный 5ТХ.635.221 590*141*130 53 в количестве 4 шт., стоимостью за 1 экземпляр 33 550 рублей 52 копейки, принадлежащее Потерпевший №1 тем самым причинив крупный материальный ущерб на общую сумму 254 761 рубль 37 копеек, с учетом коэффициента годности 0,79.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.83-85) следует, что он работает (иные данные) (дата) в 17 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от исполняющего обязанности начальника (иные данные) Свидетель №4, который ему сообщил, что на участке (адрес), совершено хищение медных полюсов в количестве пяти штук с тягового электродвигателя ЭД-118А № 0343, ранее демонтированного с локомотива 2ТЭ25К2М № 0140. Также Свидетель №4 рассказал ему, что в ходе просмотра видеокамер он увидел работника (иные данные) Федоров А.В., который находился (иные данные) в ночное время с (дата) на (дата), однако в этот момент он не находился на рабочей смене.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, (л.д.86-88) следует, что он работает в (иные данные) (дата) около 20 часов 10 минут он прибыл в (иные данные) на работу. В (иные данные) он и Свидетель №3 находились до 07 часов 40 минут (дата). Примерно в 22 часа 00 минут он звонил на сотовый телефон (иные данные) Федоров А.В., у которого интересовался, как пользоваться моющей машинкой для полов. Тот объяснял, как ей пользоваться, но по итогу сказал, что приедет и покажет наглядно. Ближе к 23 часам 00 минут Федоров А.В. прибыл в (иные данные). Он сразу обратил внимание, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Федоров А.В. объяснил ему и Свидетель №3, как пользоваться моющей машинкой для полов. После чего Федоров А.В. куда-то ушел, но он видел, как тот ходит по (иные данные). Чем именно занимался Федоров А.В., он не обращал внимания. Он видел, что Федоров А.В. приблизительно в 23 часа 50 минут ездил по (иные данные) на электрокаре. В (иные данные) в ночное время с (дата) на (дата) кроме Федоров А.В. он никого не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, (л.д.89-91) следует, что он работает (иные данные). (дата) он прибыл в (иные данные) в 18 часов 55 минут. В (иные данные) он и Свидетель №2 находились до 07 часов 40 минут (дата). Свидетель №2 сообщил ему, что скоро подъедет Федоров А.В. для того, чтобы показать, как работает моющая машинка для иолов. После чего около 23 часов 00 минут в (иные данные) он увидел (иные данные) Федоров А.В. По внешним признакам он понял, что Федоров А.В.. находился в состоянии алкогольного опьянения. Федоров А.В. объяснил ему, как пользоваться пылесосом для мойки полов. Ему неизвестно, чем занимался Федоров А.В. в (иные данные) так как он не обращал на него внимания. Примерно в 23 часов 50 минут он видел, что в (иные данные) едет электрокар. Кто управлял электрокаром, он также не обратил внимания. В (иные данные) в ночное время с (дата) на (дата) кроме Федоров А.В. он никого не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, (.(адрес)) следует, что он работает (иные данные) (дата) примерно в 10 часов 00 минут кто-то из слесарей его участка сообщил ему, что с электродвигателя локомотива ЭТЭ25К2М № 0140 секции «Б» похищены медные полюсы в количестве пяти штук. В ходе просмотра камер видеонаблюдения (иные данные) в ночное время с (дата) на (дата) он увидел работника (иные данные) Федоров А.В., который находился не на своем участке, не в рабочее время, ходил около электродвигателей.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.10-16), согласно которому по адресу (адрес) была осмотрена территория (иные данные) на которой расположены тяговые электродвигатели в ремонте. На момент осмотра в одном из двигателей отсутствует один главный полюс и 4 дополнительных полюса.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.17-22), согласно которому по адресу: (адрес) был осмотрен участок местности расположенный около территории (адрес) Участвующий в ходе осмотра места происшествия Федоров А.В., указал место, в котором он оставил похищенное имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.36-38), согласно которому по адресу: (адрес) были изъяты файлы с видеозаписью камер наблюдения, на которых запечатлен момент хищения с электродвигателя 5 медных полюсов в ночь с (дата) на (дата).

Протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д108-120), согласно которому была осмотрена флеш-карта с видеофайлами, на которых отображено, как неизвестный мужчина совершает хищение 5 медных полюсов в ночь с (дата) на (дата) в (иные данные) по адресу: (адрес) Указанная флеш-карта с видеозаписью признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 121-122)

Протоколом проверки показаний на месте от (дата) (л.д.95-107), согласно которому обвиняемый Федоров А.В. показал место хищения 5-ти медных полюсов с электродвигателя в (иные данные) находящегося но адресу: (адрес) также показал места временного хранения похищенного имущества.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Федоров А.В. в совершенном преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Федоров А.В. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Федоров А.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных представителя потерпевшего и свидетелей установлена и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора подсудимого Федоров А.В. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Федоров А.В. в совершенном им преступлении.

С учетом изложенного, судом установлено, что подсудимый Федоров А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил    принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ущерб на сумму 254 761 рубль 37 копеек. Сумма похищенного имущества, подтверждена показаниями пр.потерпевшего, расчетом причиненного материального ущерба от (дата) (л.д.46). Завладение имуществом не было очевидным для окружающих, что осознавалось подсудимым, то есть являлось тайным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением крупного ущерба.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб причиненный потерпевшему превышает 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.

Поведение подсудимого Федоров А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Федоров А.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому Федоров А.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Федоров А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, (иные данные). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Федоров А.В. от наказания отсутствуют. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого Федоров А.В., а также его исправление, с учетом личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, искренне раскаивающегося, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества, а наказание Федоров А.В. необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ у суда нет.

Суд не находит целесообразным, применение к Федоров А.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания.

В ходе предварительного расследования Представитель потерпевшего №1 заявлены исковые требования, которые подлежат удовлетворению на сумму 254 761 рубль 37 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб причиненный преступлением, на указанную сумму не возмещен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ, флеш-карта объемом 16 Гб с находящимися на ней видеофайлами совершения хищения - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федоров А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль, трудиться в течение всего периода отбывания наказания.

Контроль за поведением осужденного Федоров А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Федоров А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 заявленные представителем Представитель потерпевшего №1 о возмещении ущерба на сумму 254 761 рубль 37 копеек удовлетворить.

Взыскать с Федоров А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 254 761 рубль 37 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флеш-карту объемом 16 Гб с находящимися на ней видеофайлами совершения хищения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

Председательствующий                              О.М. Кайдалова

1-594/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Владимиров Дмитрий Олегович
Федоров Алексей Викторович
Костенов Александр Иванович
Суд
Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре
Судья
Кайдалова Олеся Михайловна
Дело на сайте суда
centralny.hbr.sudrf.ru
03.05.2023Регистрация поступившего в суд дела
03.05.2023Передача материалов дела судье
29.05.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.06.2023Судебное заседание
07.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.09.2023Дело оформлено
08.09.2023Дело передано в архив
07.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее