Решение по делу № 2-377/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-377/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» к Степанову <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в суд с иском к ответчику Степанову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» обязалось передать, а истец принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Согласно приложению к договору (Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена, а также сроки поставки товара в адрес истца. Стоимость товара, подлежащего поставке в адрес сстца согласно Спецификации, составила 2 336 483 рубля 44 копейки, в том числе НДС 356 412 рублей 74 копейки. Однако, ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом, поставка товара по Спецификации была произведена с нарушением согласованных сроков. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано 152359 рублей 05 копеек, из них: 139 703,04 руб. - штраф по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 247,01 руб. - пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; а также 5 409 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 25.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений адреса (места нахождения) ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена по причине исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» обязан был своевременно предоставить в регистрирующий орган заявления по форме № с указанием актуальных сведений о юридическом лице, в том числе о его адресе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ исполнял Степанов А.Г. В течение периода, начиная с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений адреса (места нахождения) ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ (до ДД.ММ.ГГГГ) Степанов А.Г., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», не выполнял обязанности по предоставлению в регистрирующий орган заявления по форме № с указанием актуальных сведений о юридическом лице, с целью исключения записи о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ, что может расцениваться как недобросовестность действий (бездействий) Степанова А.Г. Ответчик как должностное лицо ООО «<данные изъяты>», ответственное за представление интересов юридического лица, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о внесенных регистрирующим органом в отношении ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений адреса (места нахождения), и об обязанности по предоставлению в регистрирующий орган заявления по форме № с указанием актуальных сведений о юридическом лице. Недобросовестные действия (бездействия) ответчика привели к исключению ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, чем истцу причинен ущерб в размере 152 359 рублей 05 копеек, в связи с тем, что не представляется возможным взыскать задолженность в рамках исполнительного производства. Истец считает, что между недобросовестными действиями руководителя ООО «<данные изъяты>» Степанова А.Г. и ущербом, причиненным ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», имеется прямая причинно-следственная связь, так как ответчик должен был знать о наличии у ООО «<данные изъяты>» непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, что соответствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя ООО «<данные изъяты>». Истец полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Степанова А.Г. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Должным поведением Степанова А.Г. в сложившейся ситуации являлось предоставление в установленные сроки в регистрирующий орган заявления по форме № с указанием актуальных сведений о юридическом лице, а в случае наличия намерения прекратить деятельность ООО «<данные изъяты>», осуществить это через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органам и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «<данные изъяты>», истец полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика Степанова А.Г. к субсидиарной ответственности по долгу ООО «<данные изъяты>» перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

На основании изложенного, истец просит суд привлечь Степанова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» денежные средства в размере 152 359 рублей 05 копеек и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4247 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» Воронина Ю.Н., участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Степанов А.Г. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по месту его жительства, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Не проявление должной степени заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано 146 950 рублей 05 копеек, из них: 139 703,04 руб. – штраф; 7 247,01 руб. - пени; а также 5 409 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 35).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист № № на взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» денежных средств в общем размере 152 359 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36-43, 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 47).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений адреса (места нахождения) ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена по причине исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 69-71).

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не погашена. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Предусмотренный статьей 21.1 вышеуказанного Федерального закона порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Исходя из положений п. 6 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Степанов А.Г.

Истцом соблюдены требования п. 1 ст. 399 ГК РФ, а именно: им были предъявлены требования к основному должнику. Однако основной должник ООО «<данные изъяты>» отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требований о возмещении убытков к лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. к ответчику.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В течение периода, начиная с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений адреса (места нахождения) ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ (до ДД.ММ.ГГГГ) Степанов А.Г., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», не выполнял обязанности по предоставлению в регистрирующий орган заявления с указанием актуальных сведений о юридическом лице, с целью исключения записи о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ, что может расцениваться как недобросовестность действий (бездействий) Степанова А.Г. Ответчик как должностное лицо ООО «<данные изъяты>», ответственное за представление интересов юридического лица, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о внесенной регистрирующим органом в отношении ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений адреса (места нахождения), и об обязанности по предоставлению в регистрирующий орган заявления с указанием актуальных сведений о юридическом лице. Недобросовестные действия (бездействия) ответчика привели к исключению ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, чем истцу причинен ущерб в размере 152 359 рублей 05 копеек, поскольку не представляется возможным взыскать задолженность в рамках исполнительного производства.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом и о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, принял решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство предприятия-должника, не погашать задолженность перед истцом.

Оценив представленные доказательства, на основании вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 152 359 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» к Степанову <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) Степанова <данные изъяты> к субсидиарной ответственности.

Взыскать со Степанова <данные изъяты> в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № денежную сумму в размере 152 359 (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать со Степанова <данные изъяты> в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева