Решение по делу № 2-5595/2024 от 22.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006844-28

Дело № 2-5595/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Кононенко В.Ю. – Тегливца Р.В.,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Владимира Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально Кононенко В.Ю. (далее – истец) в лице представителя Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг почты в размере 274 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Кононенко В.Ю. транспортному средству марки ...; ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чешков А.В. и Тюкова Т.А.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (увеличены) представителем истца при наличии соответствующих полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде Кононенко В.Ю. просит суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 106600 рублей 00 копеек, убытков в размере 147700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг почты в размере 274 рубля 04 копейки.

Обоснование уточненного иска дополнено ссылками на выводы судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Орлов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., под управлением водителя ФИО8 (собственник – Тюкова Т.А.), марки ..., под управлением водителя Кононенко В.Ю. (собственник - он же).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате виновных действий со стороны водителя ФИО8, что подтверждается административным материалом от ** ** **.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 и Кононенко В.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец Кононенко В.Ю. в лице представителя Тегливца Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО; форма страхового возмещения представителем истца не определена.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей 00 копеек на основании выводов экспертного заключения ООО «...» №... от ** ** **, выполненного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 213500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 127500 рублей 00 копеек.

** ** ** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца, содержащее требование о доплате страхового возмещения.

** ** ** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «...» №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 252300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 145700 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение не оспаривается сторонами, проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании указанного заключения ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 236100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 137600 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО5 от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 410200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 205500 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Кононенко В.Ю. на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах Кононенко В.Ю. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований закона при обращении Кононенко В.Ю. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Соответственно, с учетом требований истца, заключений ООО «...» №... от ** ** ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, эксперта ИП ФИО5 №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко В.Ю. 106600 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 252300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой) – 145700 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом последующей доплаты, а также убытки в размере 147700 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) – 252300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащее страховое возмещение), при этом правовые основания для выхода за пределы исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в пользу Кононенко В.Ю. следует взыскать сумму штрафа в размере 53300 рублей 00 копеек (252300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 145700 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом последующей доплаты) = 106600 х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной выше нормы процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 274 рубля 04 копейки.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11629 рублей 00 копеек (8629 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононенко Владимира Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Кононенко Владимира Юрьевича (...) страховое возмещение в размере 106600 рублей 00 копеек, убытки в размере 147700 рублей 00 копеек, штраф в размере 53300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 274 рубля 04 копейки, всего взыскать – 312874 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кононенко Владимира Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 11629 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 ноября 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева