Решение по делу № 33-27918/2014 от 12.12.2014

Судья - Курганский М.Г. Дело № 33-27918/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Ершова В.Н. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, ООО «Усть-Лабинскрыба» о признании права собственности на объект недвижимости: сторожка литер А, инвентарный № <...> общей площадью 53, 5 кв.м., расположенная по адресу: <...>

Суд обязал Росреестр поставить на кадастровый учет и присвоить кадастровый номер вышеуказанному объекту недвижимости.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Усть-Лабинский район просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не предпринимал надлежащие меры по легализации самовольной постройки, право собственности на которую было признано судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от <...> года, заключенному между ООО «Усть-Лабинскрыба» и Ершовым В.Н., Ершов В.Н. купил у ООО «Усть-Лабинскрыба» вырастной (замкнутый) пруд <...> находящийся в <...>

Решением Усть-Лабинского районного суда от 01.09.2011 года сделка купли - продажи объекта недвижимости - вырастного (замкнутого) пруда № 4, расположенного по адресу: <...> признана действительной. За Ершовым В.Н. признано право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>: вырастной пруд № 4, литера <...>, площадью 114 343 кв.м., контурная земляная дамба литера <...>, длиной 2455, 42 м., площадью 9821, 7 кв.м.; разделительная дамба литер <...>, длиной 92, 04 м., площадью 1182, 7 кв.м.; водоспускное сооружение <...>; земельный участок с кадастровым № <...>, площадью 114343 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> и от <...> Ершов В.Н. является собственником вырастного пруда № 4, расположенного по адресу <...>, общей площадью 114343 кв.м., и земельного участка <...>, общей площадью 114343 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался в решении на ч.2 ст. 218, ст. 223, ст. 443 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные нормы материального права, в данном случае, применены судом необоснованно и ошибочно.

Сторожка, на которую претендует истец, не была указана в договоре купли-продажи пруда от <...> года, несмотря на то, что согласно технического паспорта годом ее постройки является 2006 год, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на нее отсутствуют, то есть фактически, она имеет все признаки самовольно возведенного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Более того, согласно акту экспертизы <...> от <...> здание сторожки расположено на территории рыбопитомника, а в соответствии с требованиями ст.222 ч. 2 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы истца о том, что сторожка расположена на принадлежащей ему территории, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно правоудостоверяющим документам Ершову В.Н. принадлежит земельный участок общей площадью 114343 кв.м., что соответствует площади вырастного пруда № 4, расположенного по адресу <...>, из чего следует, что площадь принадлежащего истцу земельного участка не превышает границ пруда и находится только в его пределах.

Более того, согласно выписке из ЕГРП от <...> (л.д<...>) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 114343 кв.м. имеет назначение – земли водного фонда для сельскохозяйственного производства и сведений о наличии на нем объектов недвижимости не содержит.

Несостоятельной является и ссылка суда в решении на отзыв ответчика ООО «Усть-Лабинскрыба», из которого следует, что по договору купли-продажи от <...> года, заключенному с Ершовым В.Н., последнему были проданы вырастной (замкнутый) пруд <...> в г. Усть-Лабинске и сторожка, построенная хозяйственным способом и какие-либо правоустанавливающие документы на нее отсутствовали, как следствие она не была включена в договор купли- продажи от <...> года.

Судебная коллегия полагает, что данный отзыв необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу.

Так в соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела отзыв ответчика - ООО «Усть-Лабинскрыба», являющегося юридически лицом, предоставлен в суд не на официальном бланке организации, на нем отсутствует угловой штамп, расшифровка фамилии лица, подписавшего отзыв, а так же отсутствуют доказательства (доверенность), его полномочий на подписание отзыва на исковое заявление, выражающего правовую позицию ответчика на заявленные исковые требования (л.д.<...>).

На основании информации представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация о разрешении на строительство объекта, расположенного на земельном участке с <...>

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проект­ной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо должно принимать надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Такие меры истцом не предпринимались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ершовым В.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года отменить.

Отказать Ершову В.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинскрыба» о признании права собственности на объект недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: