Решение по делу № 33-21373/2024 от 17.10.2024

УИД: 03RS0033-01-2024-000471-94

Дело №2-446/2024

Судья Благовещенского районного суда

Республики Башкортостан Гарипова С.И.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-21373/2024

19 ноября 2024г.                                                                                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Кочкиной И.В., Набиеве Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергиной И.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кочергина И.А. обратилась в суд с иском к Кочергину С.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, указав в обоснование требований, что истец, ответчик и третьи лица ФИО6, ФИО7, являются сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Истец на основании договора дарения от 15 августа 2014г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес,

Ответчик в указанном жилом доме не проживает, имеет для проживания другое жилое помещение, нести расходы по содержанию указанного жилого дома намерения не изъявляет, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, бремя содержания жилого дома не несет, не поддерживает имущество в исправном состоянии, не оплачивает коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком после расторжения брака все семейные отношения прекращены, напряженные и конфликтные отношения.

Исходя из сложившейся ситуации, а также площади жилого дома, с учетом того, что земельный участок принадлежит только истцу выдел долей в натуре не возможен, в связи с этим полагает, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик жилой дом для собственного проживания не использует и не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Кочергина И.А. просила суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащую Кочергину С.В., незначительной; прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю за Кочергиным С.В. на указанный жилой дом и обязать Кочергину И.А. произвести выплату Кочергину С.В. в качестве компенсации стоимости 1/4 доли спорного жилого дома в сумме 480715,88 рублей; признать за Кочергиной И.А. право собственности на 1/4 доли данного дома.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024г. исковые требования Кочергиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кочергина И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы по содержанию дома несет истец. Ответчик в указанном жилом доме не проживает, имеет для проживания другое жилое помещение, нести расходы по содержанию указанного жилого дома намерения не изъявляет, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, бремя содержания жилого дома не несет, не поддерживает имущество в исправном состоянии, не оплачивает коммунальные услуги. Между истцом и ответчиком после расторжения брака все семейные отношения прекращены, между ними напряженные и конфликтные отношения. Суд при вынесении решения не дал оценку заключению эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горизонтову Н.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит Кочергиной И.А., ответчику Кочергину С.В. и их совместным несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО6

Земельный участок, на котором построен спорный дом, на праве собственности принадлежит истцу Кочергиной И.А.

В спорном жилом помещении проживают истец и несовершеннолетние дети сторон, ответчик Кочергин С.В. проживает по иному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочергиной И.А., суд первой инстанции исходил из того, доля ответчика от общей площади жилого дома соответствует 20,65 кв.м, что не может отвечать критерию незначительности, ответчик выразил заинтересованность в пользовании долей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Идеальной доле ответчика соответствует 20,65 кв.м. площади жилого дома, что, по мнению судебной коллегии, является значительной площадью, что само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на объект недвижимости не является малозначительной. Кроме того, доля в праве ответчика на спорный объект соответствует доле истца.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик выражает намерение использовать принадлежащее ему имущество.

Довод о том, что ответчик не несет расходы по содержанию дома, не поддерживает имущество в исправном состоянии, не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствуют об отказе Кочергина С.В. от права долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку в этом случае истец вправе определить порядок оплаты путем заключения с ответчиком соответствующего соглашения либо в судебном порядке.

Не проживание ответчика в спорном доме, а также неоплата им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является безусловным основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ему доли при условии отсутствия совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований повлекло бы необоснованное ущемление прав ответчика, являющегося участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при этом истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ими исковых требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

При таком положении изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024г.