Решение по делу № 10-5358/2023 от 28.07.2023

Дело № 10-5358/2022     Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Набиуллина Р.Р. и Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Мальцева А.Ю.,

его защитника-адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года, которым

МАЛЬЦЕВ Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2016 года (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года;

- 08 ноября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 января 2020 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 августа 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2020 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мальцев А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мальцева А.Ю. под стражей в период с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступление осужденного Мальцева А.Ю. и его защитника-адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мальцев А.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в части назначенного наказания. Полагает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства, позволяла суду при назначении наказания применить положения предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также автор жалобы обращает внимание, что Мальцев А.Ю. общественной опасности не представляет, совершать преступления не намерен.

В апелляционном судебном заседании осужденный просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что причиненный им материальный ущерб не является значительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного Мальцеву А.Ю. обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мальцева А.Ю., что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из совокупности показаний Мальцева А.Ю., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 20 октября 2022 года в дневное время на тротуаре напротив <адрес> в <адрес> он увидел банковскую карту желтого цвета, которая оказалась картой АО «<данные изъяты>», после чего у него возник умысел ей воспользоваться и совершить хищение денежных средств со счета. При этом он понимал, что карта именная, на ее счету, скорее всего, есть деньги. Тогда же он, опасаясь быть замеченным, поскольку карта ему не принадлежит, в период с 14:37 часов по 15:16 часов совершил ряд покупок в различных магазинах Ленинского района г. Магнитогорска, расплатившись за товары похищенной картой. Когда он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, с целью приобретения для себя одежды, то при оплате свитера с помощью банковской карты на сумму 850 рублей оплата не прошла. Тогда он убрал карту себе в карман, чтобы впоследствии ею воспользоваться и вышел из магазина, подумав, что произошла техническая ошибка. Всего он похитил с указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 1859 рублей 97 копеек. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 24-28, 139-144).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания Мальцева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Мальцев А.Ю. в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. С протоколами следственных действий Мальцев А.Ю. был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своей подписью. Какие-либо замечания от Мальцева А.Ю. и его защитника на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного расследования показала, что у неё в пользовании имеется дебетовая банковская карта АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты> с возможностью бесконтактной оплаты до 1000 рублей, открытая на ее дочь Потерпевший №1 ФИО11 привязанная к счету №. На ее сотовом телефоне отсутствует смс-оповещение, установлено мобильное приложение «<данные изъяты>». Карта именная и на ней установлен пин-код, который она никому не сообщала. 20 октября 2022 года она совершила покупки с указанной карты, а впоследствии обнаружила, что ей карта была утеряна. После этогоо через мобильное приложение «<данные изъяты>» в своем телефоне узнала о множественном списании с ее банковского счета № и похищении денежных средств, путем оплаты покупок в различных магазинах на территории Ленинского района г. Магнитогорска, а также попытке совершения списания с данного счета денежных средств в сумме 850 рублей. Обнаружив хищение денежных средств со своего банковского счета банка <данные изъяты>», она перевела остаток денежных средств на счет другой своей банковской карты <данные изъяты> Таким образом, общий ущерб от хищения с вышеуказанного ее банковского счета вышеуказанной банковской карты составил 1859 рублей 97 копеек, и неустановленное лицо намеревалось причинить ей материальный ущерб на сумму 850 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что хищение денежных средств со счета её банковской карты совершил, Мальцев А.Ю. (том № 1, л.д. 7-10, 67-70).

Показания осужденного и потерпевшей являются логичными, последовательными и в своей совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20 октября 2022 года с её банковского счета, похитил денежные средства в сумме 1859 рублей 97 копеек (том № 1, л.д. 3);

- протоколом выемки, согласно которому изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных: в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>; в отделе бакалеи, находящемся в помещении Центрального рынка, расположенного по <адрес> в <адрес>; в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, за 20 октября 2022 года, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1, л.д. 43-45, 49-55, 56, 57-58);

- протоколом выемки, в ходе которого была изъята банковская карта банка <данные изъяты>» № (том № 1, л.д. 64-66);

    - протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Айфон», в котором имеется информация об операциях по дебетовой карте АО «<данные изъяты>» (том № л.д. 73-75);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены: выписка по счёту <данные изъяты>» за 20 октября 2022 года; банковская карта АО «<данные изъяты> сотовый телефон «Айфон», в котором находится информация об операциях по дебетовой карте <данные изъяты> скрин-шот о неуспешной авторизации в сумме 850 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей (том №, л.д. 76-93, 94, 95, 96-98, 99-100, 105-109, 110-111, 112).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают. Противоречий между указанными доказательствами в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовнопроцессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке и позволили суду верно квалифицировать действия Мальцева А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом установлен и отражен в приговоре верно, в его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Такой квалифицирующий признак как «причинение гражданину значительного ущерба» Мальцеву А.Ю. не вменялся, поэтому доводы осужденного об отсутствии такового не являются основанием для переквалификации его действий.

При назначении осужденному наказания суд исходил из положений предусмотренных ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Мальцева А.Ю. и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Мальцев А.Ю. имеет постоянное место регистрации и жительства, откуда характеризуется положительно, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих Мальцеву А.Ю. наказание обстоятельств суд учел: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и <данные изъяты>, возраст и <данные изъяты> его близких родственников, <данные изъяты>, а также наличие у сожительницы двоих несовершеннолетних детей, с которыми совместно проживает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, наказание в виде реального лишения свободы является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении Мальцева А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям:

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования закона в полной мере не выполнены судом при назначении срока наказания.

Так, судом первой инстанции не приведено мотивов невозможности назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что не находит оснований для применения вышеназванной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а именно, что банковская карточка была найдена осужденным, каких-либо тяжких общественных последствий в результате совершенного преступления не наступило, учитывая поведение Мальцева А.Ю. непосредственно после совершенного преступления, которое выразилось в добровольном возмещении имущественного ущерба, а также всей совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, личности виновного, его отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым наказание снизить, назначив его с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений иных конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении МАЛЬЦЕВА Алексея Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Мальцеву А.Ю. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание Мальцеву А.Ю. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: