Решение по делу № 33-2930/2018 от 23.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-2930 поступило 23 июля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Круглова В.Г.,                                       

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Натальи Георгиевны к Ладошкину Александру Владимировичу, Ладошкиной Марине Владимировне, Ладошкиной Олесе Владимировне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности по апелляционной жалобе истца Сорокиной Натальи Георгиевны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Сорокина Н.Г. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, пгт. <...>, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1993г. Сорокина Н.Г. приобрела у Л... вышеуказанную квартиру.

Оплата за квартиру была произведена, денежные средства последней были переданы, о чем была написана расписка. Л... обещала оформить сделку в письменном виде. Но уехав из поселка, она обратно так и не вернулась, договор в надлежащей форме заключен не был.

В 2010г. Л... умерла.

С момента приобретения квартиры Сорокина Н.Г. проживает в ней, несет расходы по её содержанию.

Истец полагает, что, владея открыто и добросовестно жилым помещением, она приобрела на него право собственности.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Северо-Байкальский район», администрация МО ГП «поселок Кичера».

В судебном заседании истец Сорокина Н.Г. свои требования поддержала.

Ответчик Ладошкина О.В. иск не признала. Пояснила, что их мать Л... не могла продать квартиру, не сказав им ничего про это. Расписка, представленная Сорокиной Н.Г., подтверждающая получение денежных средств матерью, написана другим человеком, поскольку почерк и подпись не их матери. Со слов знакомых, которые проживают в <...>, им известно, что в квартире проживает совсем другой человек, М..., Сорокина там не проживает.

Ответчик Ладошкин А.В. также возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он какое-то время жил в <...>, выехал оттуда в 2012-2013гг. В то время в их квартире проживал <...>. Он бывал у него в гостях, все было также как при них, никакого ремонта не видел. <...>, проживающий в <...>, по телефону подтвердил, что Сорокина не проживает в <...>, в их доме живет М...

Ответчик Ладошкина М.В. с иском также не согласилась.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сорокина Н.Г. просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>1, было передано в собственность Л... на основании договора приватизации жилья от 18.03.1993г.

В 2010г. Л... умерла.

Истцом была предъявлена расписка, из которой следует, что 06.02.1993г. Л... получила от Сорокиной Н.Г. 6 миллионов рублей за проданную квартиру по адресу: <...>

В ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из чего, при доказанности открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом Сорокина Н.Г. не лишена возможности признать за собой право собственности на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истец не доказала, что она владеет и пользуется квартирой как своим собственным с 1993г.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться таким выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора городской суд правильно оценил представленные по делу доказательства, обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда России ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда России ... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в п.16 названного Постановления указано: по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

А в п.19 этого же Постановления сказано: возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом суд учел и разъяснения п.15 этого же постановления, в котором определено, что считается добросовестным, непрерывным открытым давностным владением.

В настоящем случае необходимой совокупности условий, позволяющих утверждать об обоснованности заявленных требований, установлено не было. Сорокиной Н.Г. не было доказано, что она с 1993г. непрерывно открыто владеет названной квартирой.

Из пояснений допрошенных по делу свидетелей не следует, что Сорокина Н.Г. проживает и пользуется спорной квартирой более 18 лет. И как видно из документов, в спорном жилье проживали иные лица. В частности, мать истца К..., супруг последней К..., они же значились в квартире на регистрационном учете, где состоит на учете гр-н К...

Проживание в квартире К... и К... не отрицала и сама истица. По её словам, она часто бывает в <...>, т.к. дочь работает проводником и бывает в отъездах.

При этом ответчики пояснили, что в квартире проживает М... Об этом же указано и в справке администрации МО СП «<...>» (л.д. 24). Проживание в спорном жилом помещении иного лица стороной истца не опровергнуто.

То есть достоверно не подтверждено, что Сорокина Н.Г. непрерывно проживает, пользуется указанной квартирой.

Кроме того, в <...> расположено две квартиры. Квартира ... была предоставлена семье Сорокиной Н.Г., где они и жили.

В 2009г. в <...> произошел пожар, однако, в деле нет доказательств, подтверждающих, что проживание в ней после этого было невозможно, и по этой или по другой причине Сорокина Н.Г. в ней не жила.

Документы об оплате за электроэнергию за 2014-2018гг., расписки о получении оплаты за проведение ремонта в доме, датированные 2007 и 2009гг., также не свидетельствуют о пользовании истцом спорной квартирой с 1993г.

Таким образом, при имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не было оснований считать, что у Сорокиной Н.Г. возникли права на жилье в силу приобретательной давности.

Доводы же апелляционной жалобы, направленные на обоснование иной позиции, во внимание приняты быть не могут, т.к. они основаны на неверном понимании норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено законно, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: