Решение по делу № 1-102/2023 от 07.02.2023

    № 1-102/2023

    10RS0016-01-2023-000450-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                                      06 апреля 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Бамбуляка В.В., Марасанова Н.Н.,

потерпевшего С.,

подсудимого Богданова А.П.,

защитника – адвоката Салимгареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богданова А.П., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Богданов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 час. 00 мин. 22.02.2022 до 12 час. 27 мин. 23.02.2022, находясь у автомобиля <...>, г.р.з. №..., принадлежащего С. и припаркованного у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взломав крышку капота указанного автомобиля и перерезав принесенным с собой ножом провода, тайно похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «<...>», емкостью 60 А/ч, стоимостью 5690 руб., принадлежащую С. С похищенным имуществом Богданов А.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Богданов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 час. 00 мин. 26.08.2022 до 11 час. 20 мин. 27.08.2022, находясь у автомобиля <...>, г.р.з. №..., принадлежащего А. и припаркованного у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взломав крышку капота указанного автомобиля, тайно похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «<...>» емкостью 65 А/ч, стоимостью 3865 руб. 93 коп., принадлежащую А. С похищенным имуществом Богданов А.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.

Богданов А.П. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Богданов А.П. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Судом установлено, что подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что преступления, совершенные Богдановым А.П., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший С., защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего А. аналогичного содержания, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Заслушав объяснения подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богданов А.П., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Проверив соблюдение условий, установленных ст.ст.314, 315 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по преступлению от 22.02.2022 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 26.08.2022 – по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Богданов А.П. характеризуется следующим образом: имеет место жительства, по которому и зарегистрирован, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «<...>», состоит на воинском учете, судимостей не имеет, в учетном периоде к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и в общественных местах не поступало. На учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, хронических заболеваний (со слов) не имеет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову А.П., суд признает:

по каждому преступлению: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.186, 187-188); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном;

по преступлению от 22.02.2022: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства совершения инкриминируемых Богданову А.П. преступлений, данные о личности подсудимого и его показания в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения при совершении каждого преступления, суд приходит к выводу о том, что именно в силу состояния алкогольного опьянения Богданов А.П. ослабил контроль над своим поведением, что и привело к совершению каждого преступления.

В связи с этим в качестве отягчающего наказание Богданову А.П. обстоятельства суд по каждому преступлению согласно ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые давали бы основания для признания их отягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

Оценив данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его материальное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.4 ст.49 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства отягчающего наказание, категорию преступления, совершенного 22.02.2022, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

В действиях подсудимого Богданова А.П. имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ. В связи с этим при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, исходя из данных о его личности, характера совершенных им преступлений, обстоятельств дела, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 3865 руб. 93 коп. в счет возмещения материального ущерба и 9000 руб. в счет компенсации морального вреда. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, возражая против взыскания компенсации морального вреда.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему А., материалами дела подтвержден. В связи с этим в данной части гражданский иск суд находит законным и обоснованным и, соответственно, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании заявленной потерпевшим А. компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст.ст.150, 159, 1099 ГК РФ, п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание доводы потерпевшего в обоснование иска в данной части, указывающие на нарушение его имущественных прав, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого Богданова А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В связи с этим диск с видеозаписями, содержащими информацию со сведениями по делу, следует хранить при уголовном деле.

По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника – адвоката Салимгареевой О.А. и выплате денежного вознаграждения в сумме 8424 руб. 00 коп. в связи с оказанием подсудимому Богданову А.П. юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму, а также денежную сумму в размере 20 685 руб. 60 коп., выплаченную защитнику – адвокату Салимгареевой О.А. на основании постановления следователя, суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 29109 руб. 60 коп. (20685,6+8424).

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в случае рассмотрения дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Богданова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22.02.2022) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.08.2022) в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Богданову А.П. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богданова А.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить частично. Взыскать с Богданова А.П. в пользу потерпевшего А. 3865 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, содержащими информацию со сведениями по делу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Председательствующий судья                                                                        К.А. Медведева

<...>