Решение по делу № 8Г-1696/2023 [88-2611/2023] от 13.02.2023

№ 88-2611/2023

                                                           № 2-585/9/2022

27MS0009-01-2022-000721-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П.,

рассмотрев кассационную жалобу Повх Игоря Константиновича

на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галаюда Светланы Павловны к Повх Игорю Константиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов

                                             у с т а н о в и л :

Галаюда С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником автомобиля «Ниссан Либерти», г.н. №, которым 21.10.2019 управлял водитель Безруков А.С. В районе перекрестка улиц Кубяка и Краснореченской в г. Хабаровске водитель автомобиля «Тойота Приус», который двигался в попутном направлении, перестроился в полосу съезда перед ее автомобилем, резко затормозил, вышел из своего автомобиля и пнул ногой водительскую дверь ее автомобиля. Водитель Безруков А.С. попытался выйти из автомобиля «Ниссан Либерти», но водитель автомобиля «Тойота Приус» начал давить на дверь ее автомобиля, чем повредил петлю на двери. Стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно заключению эксперта составляет 17 631 рубль. Также ею понесены затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17 631 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска, исковые требования Галаюда С.П. удовлетворены. С Повх И.К. в пользу Галаюда С.П. взыскан причиненный ущерб в размере 17 631 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт того, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены в результате действий Повх И.К., пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем с ответчика взысканы убытки в виде затрат на восстановление автомобиля в сумме 17 631 рубль, а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

В силу положений части 1 статьи 15, статьи 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос о том, кто является причинителем вреда, на основании представленных суду доказательств, в том числе материалов проверки КУСП № 12203 от 25.12.2019, пояснений сторон, фотоматериалов, акта осмотра места происшествия и иных представленных в дело доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, последним не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом акта экспертного исследования ООО ЮК «Медвед-Прав», размер которого не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Несогласие заявителя с выводом суда и иная точка зрения, как должно быть рассмотрено дело, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указание судом апелляционной инстанции на шестимесячный срок обжалования судебного акта является ошибочным, но не влечет отмену правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повх Игоря Константиновича – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Л.П. Храмцова