Решение по делу № 2-2273/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2018 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего суди Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием ответчика Попова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Попову Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Попову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных требований, что 25.11.2016 г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 60 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем Банк расторг договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед банком за период с 07.01.2017г. по 08.09.2017г. составляет 104 163,98 рублей, в том числе: 58 759,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 727,31 рублей – просроченные проценты, 16 677,34 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 104 163,98 рублей, в том числе: 58 759,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 727,31 рублей – просроченные проценты, 16 677,34 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредитная карта была им получена, однако на ней отсутствовали денежные средства, операции по кредитной карте им не совершались. Выписка по кредиту не является доказательством предоставления кредита, поскольку она не заверена главным бухгалтером и руководителем, носит информационный характер. Кроме того, отсутствует заверенная копия расчета задолженности, договор об открытии ссудного счета, в представленной истцом лицензии на осуществление банковских операций не указано право истца на предоставление кредитов физическим и юридическим лицам. Считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 0 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 г. Попов Е.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением - Анкетой на оформление кредитной карты, в котором предлагал заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах.

На основании указанного Заявления-анкеты, 26.11.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и Поповым Е.А. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования в сумме 60 000 рублей.

Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Условия кредитных карт и Тарифы Банка представляют кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Поповым Е.А., путем активации ответчиком выданной кредитной карты.

Как следует из Заявления – анкеты универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение банком действия по договору кредитной карты активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляют 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, при неуплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз -590 рублей, второй раз- 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей. При неоплате минимального платежа неустойка составляет 19% годовых.

Согласно Раздела 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязуется оплачивать Банку проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита, оплачивать в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий).

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неуплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, которые предоставляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 9.1 Общих условий).

Поставив свою подпись в заявлении, заемщик подтвердил получение карты лично, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора 0227508520.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также согласованных сторонами условий договора Попов Е.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 104 163,98 рублей, в том числе: 58 759,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 727,31 рублей – просроченные проценты, 16 677,34 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В адрес ответчика от имени банка направлялся Заключительный счет, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также о расторжении договора. Однако указанное требование оставлено без внимания.

Мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми 23.10.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Попова Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 104 163,98 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1641,64 рублей.

Впоследствии судебный приказ от 23.10.2017г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.11.2017г. был отменен.

Оценивая представленный банком расчет задолженности суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик Попов Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору кредитования, неоднократно допускал образование задолженности, требование о взыскании задолженности заявлены обоснованно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 104 163,98 рублей.

Довод ответчика о том, что отсутствие кредитного договора исключает возникновение договорных обязательств у ответчика, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком 23.11.2016г. в адрес Банка было подано подписанное Заявление-Анкета на получение кредитной карты, а банком на основании заявления ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчика о том, что он получал кредитную карту, однако денежные средства на ней отсутствовали, опровергается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора 0227508520, из которой следует, что ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

Доводы ответчика о том, что банк не имеет специальной лицензии на осуществление банковских операций по выдаче кредитов физическим лицам, а значит не имеет права обращаться в суд с требованием о возврате суммы займа, подлежат отклонению, поскольку АО «Тинькофф Банк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №, выданную Центральным Банком России 24.03.2015г., в том числе: ведение банковских счетов физических лиц, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 к банковским операциям относятся: размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Таким образом, под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Каких-либо сведений об отзыве у банка лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно Уставу АО «Тинькофф Банк» истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции.

Таким образом, в данном случае истец имел право на осуществление деятельности по выдаче кредитов в соответствии с указанной лицензией и Уставом.

Ссылка ответчика о том, что выписка по номеру договора не подписаны главным бухгалтером и руководителем АО «Тинькофф Банк» не является основанием к отказу в удовлетворении заявленным истцом требований, поскольку данный документ скреплены печатью организации, подписан уполномоченным на основании доверенности представителем Банка, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлено о снижении неустойки в размере 45 404,65 рублей до 0 рублей, включая в размер неустойки также размер процентов за пользование кредитом в размере 28727,31 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

При этом, суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что размер штрафных санкций за неисполнение условий договора в сумме 16 677,34 рублей не является завышенным, поскольку сумма начисленной неустойки в несколько раз ниже неисполненного обязательства, за неисполнение которого она начислена; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки за неисполнение обязательства по кредитной карте является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в размере 45 404,65 рублей ответчик фактически также просит снизить размер процентов за пользование кредитом в размере 28727,31 рублей до 0 рублей, то есть освободить от их уплаты.

Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283,28 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 19.09.2017г., № от 12.03.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Егора Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 104 163,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу