Решение по делу № 12-509/2024 от 02.07.2024

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Юсупова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 2 августа 2024 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Поддубная М.А.,

с участием потерпевшей Рожнова Ю.В.,

ее представителя Важов А.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Балицкая В.В.,

ее защитника Росляков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Росляков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балицкая В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>47, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 23 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, Балицкая В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Балицкая В.В., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>А, нанесла Рожнова Ю.В. телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского обследования №о/71 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внутрикожные кровоизлияния в теменной области на месте отсутствия волос, ссадину на левой кисти, то есть повреждения не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Юсуповой Н.М. вынесено постановление, которым Балицкая В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Балицкая В.В. адвокат Росляков А.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Балицкая В.В. постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательств противоправных действий Балицкая В.В. не имеется, Балицкая В.В. вменяемые ей повреждения не наносила, судом первой инстанции были допущены нарушения закона, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании защитник Росляков А.А. и Балицкая В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Рожнова Ю.В. и ее представитель Важов А.В. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи законно и обосновано, все обстоятельства дела судом исследованы и верно оценены.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и, или физической боли.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона выражается в форме умысла.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. ч. 00, мин., Балицкая В.В. находясь по адресу: <адрес>, Каховская около <адрес>А, умышленно нанесла Рожнова Ю.В. побои и иные насильственные действия, причинившие телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского обследования №о/71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта 04-8э/1044: внутрикожные кровоизлияния в теменной области на месте отсутствия волос; ссадину на левой кисти, причинив тем самым телесные повреждения не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, и вина Балицкая В.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Балицкая В.В., заявлением Рожнова Ю.В., актом судебно-медицинского обследования, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Балицкая В.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Балицкая В.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Балицкая В.В., соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, права Балицкая В.В. разъяснены, о чем имеется ее подпись. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Балицкая В.В. воспользовалась. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится и не свидетельствует о незаконности указанного протокола, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем полно отражены.

Вопреки доводам жалобы, не вручение Балицкая В.В. копии протокола об административном правонарушении, неверно указанный способ поступления информации, не являются существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку восполнено в ходе производства по делу.

Несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей, является выбранным Балицкая В.В. способом защиты, что не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судье нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы №э/1044 от ДД.ММ.ГГГГ, то проведена она специалистом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма образования телесных повреждений. Проведена экспертиза с соблюдением требований закона, вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении, которое основано на анализе материалов, необходимых для экспертного исследования. Доводы жалобы о нарушении требований ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объективного подтверждения не нашли.

При этом доказательств того, что Рожнова Ю.В. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Довод защиты о незаконности заключения эксперта поскольку экспертиза и медицинское обследование проводилось одним и тем же лицом не обоснованы, не свидетельствует о неверности и недостоверности выводов, изложенных в заключении и как следствие о незаконности судебного акта, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия решения по существу.

Доводы жалобы о том, что Балицкая В.В. не могла причинить указанные повреждения в силу того, что является левшой, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден достаточной совокупности доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Балицкая В.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Таким образом, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Юсуповой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балицкая В.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу адвоката Росляков А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.А. Поддубная

Копия верна.

Судья:

Секретарь: