Решение от 20.01.2023 по делу № 33-932/2023 (33-20849/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-932/2023 (№2-1476/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Седых Е. Г.,

Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2023 гражданское дело №2-1476/2022 по иску Елисеева Игоря Юрьевича к Голубевой Анне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Мацака Е. В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019, представителя ответчика Каканова К. В., действующего на основании доверенности от 01.03.2022,

установила:

Елисеев И. Ю. обратился в суд с иском к Голубевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что в период с 11.02.2021 по 21.07.2021 Елисеев И.Ю. предоставлял Елисеевой А.В. денежные средства путем перечисления на банковский счет. В указанный период стороны состояли в зарегистрированном браке, однако фактически семейные отношения уже были прекращены. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику по просьбе ответчика в качестве беспроцентного займа, однако договор займа заключен не был. За период с 11.02.2021 по 21.07.2021 истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 182400 рублей: 1300 руб. п/п 433 от 11.02.2021, 4000 руб. п/п 1418108719 от 18.02.2021, 500 руб. п/п 43 от 18.02.2021, 4000 руб. п/п 534 от 19.02.2021, 1100 руб. п/п 444 от 22.02.2021, 15000 руб. п/п 687 от 26.02.2021, 5000 руб. п/п 740 от 05.03.2021, 39000 руб. п/п 683 от 25.03.2021, 24000 руб. п/п 616 от 19.04.2021, 32000 руб. п/п 141 от 04.06.2021, 17000 руб. п/п 809 от 15.06.2021, 1500 руб. п/п 667 от 20.06.2021, 17000 руб. п/п 334 от 21.07.2021, 21000 руб. от 30.07.2021. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 182 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 по 24.01.2022 в размере 6473, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977, 48 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недолжную оценку доводам о противоправном поведении ответчика. Вновь приводя доводы о заключении между сторонами договоров займа на суммы разовых перечислений, неисполнение ответчиком претензии истца о возврате сумм, полагает неверным вывод суда об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом необоснованно не приняты во внимание заявления стороны истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств, в подтверждение утверждений о перечислении истцом ответчику спорных сумм в связи с внесением денежных средств ООО «Стройинвест», которые по мнению истца не соответствуют критерию достоверности, порочны и являются формой злоупотребления правом. При недоказанности ответчиком обстоятельство того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, судом неверно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении спорных сумм, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Елисеев И.Ю. в период с 11.02.2021 по 30.07.2021 перечислил ответчику Голубевой (Елисеевой) А.В. денежные средства на общую сумму 182400 рублей, выполнив 14 переводов а именно: 1 300 руб. на основании п/п 433 от 11.02.2021, 4 000 руб. - п/п 1418108719 от 18.02.2021, 500 руб. - п/п 43 от 18.02.2021, 4 000 руб. - п/п 534 от 19.02.2021, 1 100 руб. - п/п 444 от 22.02.2021, 15 000 руб. - п/п 687 от 26.02.2021, 5 000 руб. - п/п 740 от 05.03.2021, 39 000 руб. - п/п 683 от 25.03.2021, 24 000 руб. - п/п 616 от 19.04.2021, 32 000 руб. - п/п 141 от 04.06.2021, 17 000 руб. - п/п 809 от 15.06.2021, 1 500 руб. -п/п 667 от 20.06.2021, 17 000 руб. - п/п 334 от 21.07.2021, 21 000 руб. – от 30.07.2021. Получение денежных средств в указанные даты и в указанных суммах ответчиком подтверждено.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.11.2014, брак прекращен 02.11.2021, стороны совместно указали, что с февраля 2021 года фактически семейные отношения были прекращены, то есть спорные переводы производились после прекращения семейных отношений. Также указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Триумф» в должности заместителя директора, о чем имеется запись в трудовой книжке ответчика, истцом ей была выдана доверенность от 23.04.2014 на срок до 23.04.2017, от 21.11.2019 на срок до 21.11.2022 на представление интересов ООО СК «Триумф». Представленной ответчиком перепиской между сторонами, не оспоренной истцом, подтверждается сохранение между сторонами взаимоотношений, касающихся работы ООО СК «Триумф», после прекращений семейных отношений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, квалифицировал возникшие между ним и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо договоров, а именно договора займа, с ответчиком не заключалось, денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в качестве беспроцентного займа.

Разрешая требования иска, основанного на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вышеуказанные денежные переводы производились истцом ЕлисеевымИ.Ю. ответчику Голубевой А.В. неоднократно в течение длительного периода в силу личных взаимоотношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. При этом суд учел, что истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 182 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, по смыслу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела, тщательном исследовании представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Утверждения стороны истца о заключении между сторонами договоров займа на суммы разовых перечислений, неисполнение ответчиком претензии истца о возврате сумм, и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы относительно которых исчерпывающим образом изложены в судебном решении.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по просьбе последнего в качестве беспроцентного займа, судом проверены и обосновано отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком оспаривался факт заключения между сторонами договора займа. Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает ни факт заключения договора займа, ни факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные переводы производились истцом Елисеевым И.Ю. ответчику Голубевой А.В. неоднократно в течение длительного периода в силу личных взаимоотношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, при этом истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может признать необоснованными, поскольку они основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств, с применением соответствующих норм материального права.

Доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заявления стороны истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств, в подтверждение утверждений о перечислении истцом ответчику спорных сумм в связи с внесением денежных средств ООО «Стройинвест», которые по мнению истца не соответствуют критерию достоверности, порочны и являются формой злоупотребления правом, опровергаются текстом решения, в котором указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание, либо отклонил те или иные доказательства, в том числе те, о подложности которых заявлено стороной истца.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца,– без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи Е. Г. Седых

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023

Дело № 33-932/2023 (№2-1476/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 20.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Седых Е. Г.,

Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2023 гражданское дело №2-1476/2022 по иску Елисеева Игоря Юрьевича к Голубевой Анне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Мацака Е. В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019, представителя ответчика Каканова К. В., действующего на основании доверенности от 01.03.2022,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца,– без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи Е. Г. Седых

Ю. В. Шихова