Решение по делу № 2-18/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-18/2021 (2-544/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                         с. Красногвардейское

        Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи         Т.А.    Соцердотовой,

    при секретаре судебного заседания         А.Б. Биржевой,

с участием представителя истца – АО «СК ГАЙДЕ», предоставившего

доверенность от 27.03.2020                                                  А.В. Лазаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Рогова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

         Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Рогова В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Рогова В.В. и выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем, считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В рамках рассмотрения заявления Рогова В.В. была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, однако при вынесении решения финансовым уполномоченным нарушены требования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, страховая компания была лишена возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными ей законодательством об ОСАГО. Несмотря на то, что в экспертизе ООО «СЕРВИС РЕГИОН» указано на проведение экспертизы с использованием методов транспортной трасологии, в заключении т какие-либо графические модели, элементы графического моделирования и отсутствует использование каких-либо компьютерных графических программ. Также в трасологическом экспертном заключении судебный эксперт неправомерно включил в перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, облицовку заднего бампера, признавая получение повреждения в виде разрыва материала как следствие заявленного события. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным, а также не были применены подлежащие применению нормы материального права, вследствие чего решение финансового уполномоченного С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

          Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» Лазаренко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить.

         Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте. Предоставил возражение, в котором указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Положения банка России от <данные изъяты> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона №122-ФЗ деятельностью финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения экспертизы по предметам спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Также заявитель не предоставил доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта и указанная позиция отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие заявителя в результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют. Считает заявленные требования АО «СК ГАЙДЕ» не подлежащими удовлетворению.

         Третье лицо Рогов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного общества АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Рогова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом финансовая организация участвует в деле качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

       Таким образом, законом определено, что оспаривание решение финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

          Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия     ДД.ММ.ГГГГ вследствие     действий       М.О.В. управлявшей транспортным средством Форд г/н №, был причинен вред транспортному средств БМВ г/н №, принадлежащего Рогову В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность М.О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ККК №. ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.В. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). АО «СК ГАЙДЕ» были организованы исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно трасологического заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение бампера переднего, в виде царапин ЛКП, крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, молдинга правого бампера переднего, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, ручки двери задней правой, крыла заднего правого, в виде царапин ЛКП, крыла заднего правого, брызговика переднего правого, бампера заднего, в виде царапин ЛКП, молдинга правого бампера заднего транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

          Также согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по полису № транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.В. обратился с претензией в АО «СК ГАЙДЕ» о доплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение ИП Р.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» ответил отказом о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» от Рогова В.В. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки, в удовлетворении которого также было отказано.

    Не согласившись с решением страховщика, Рогов В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности С.В. Никитиной требования удовлетворены частично и в пользу Рогова В.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

       Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» по следующим вопросам:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимых повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дела?

     Транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза проведены М.Ю.С. являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

           Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные механические повреждения облицовки бампера переднего (1-ой группы), фары правой, панели фары правой, подкрылка переднего правого, боковины задней правой (1-ой группы), облицовка фонаря правого, фонаря правого, диска колеса заднего правого (1-ой) транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

         На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению независимой экспертизы проведенной ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «СК ГАЙДЕ» в пользу заявителя страхового возмещения на 45 081, 50 рублей (93 400,00 рублей – 43 318,50 копеек). Указанное расхождение составляет 93,3 % (45 081,50 /48 318,50 Х 100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 45 081,50 по решению финансового уполномоченного подлежит взысканию с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу заявителя.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

             Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, иными доказательствами АО «СК ГАЙДЕ» не опровергаются. Таким образом, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» требованиям Единой методики являются необоснованными.

             В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

             В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

            Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 ответ №) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

АО «СК ГАЙДЕ» в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики. Иных доводов в оспаривание решения финансового уполномоченного заявитель не привел, а поэтому суд считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рогова В.В. о взыскании с Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Рогова В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца, со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

                                                    Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

                                                       Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года

Судья: