Решение по делу № 33-829/2018 от 26.12.2017

Судья: Косенко Ю.В. гр.д. № 33-829/2018(33-17010/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солововой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котова А.А., Садыковой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Солововой Н.М., Агневщиковой А.В., Фейман В.В.- Беспалько Е.В. (по доверенности), представителя третьего лица ООО «УК Ассоциация» - Еремина А.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Котова А.А. и его представителя Валова Д.Г. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котов А.А., Садыкова А.В. обратились в суд с иском к Агневщиковой А.В. к Солововой Н.М., Фейману В.В., ООО УК « Ассоциация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений № расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. управление указанным домом осуществляло УК ООО « УЖКК».

По инициативе Агневщиковой А.В. было проведено внеочередное собрание собственников помещений, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в целях переизбрания управляющей компанию ООО «УЖКК» и выбора новой ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Ассоциация».

Истцы считают, что общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства РФ, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва, так как истцам о данном собрании ничего не было известно, надлежащим образом и своевременно они уведомлены не были. На момент рассмотрения вопроса о выборе ООО УК «Ассоциация» указанная компания соответствующей лицензии не имела. На общем собрании собственников помещений кворум отсутствовал. Собственники не располагали необходимой и достоверной информацией об ООО УК « Ассоциация», были введены в заблуждение относительно выбираемой организации. Кроме того, ООО УК «Ассоциация» не заключило договоры со специализированными и ресурсоснабжающими организациями, не приступила к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, управление домом продолжало осуществлять ООО «УЖКК». Также до сведения собственников результаты проведенного общего собрания не доводились, о смене управляющей организации им стало известно лишь из платёжных документов, полученных в сентябре 2016г.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просят суд признать решение собственников помещений многоквартирного <адрес>, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>; взыскать с Агневщиковой А.В., Солововой Н.А., Феймана В.В. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловова Н.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Солововой Н.М., Агневщиковой А.В., Фейман В.В.- Беспалько Е.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК Ассоциация» - Еремин А.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Котов А.А. и его представитель Валова Д.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Котов А.А. является собственником 3/8 доли трехкомнатной <адрес>, а Садыкова (Калинина) А.В. является собственником однокомнатной <адрес> указанном доме.

Как было установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика Агневщиковой А.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя настоящий спор, истцы ссылались на то, что вышеуказанное собрание проведено незаконно, так как допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; кворум отсутствовал. Также до сведения собственников результаты проведенного общего собрания не доводились, о смене управляющей организации им стало известно лишь из платёжных документов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя исковые требования Котова А.А., Садыковой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, правомочным не является, поскольку не имеет кворума.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 67-68), поскольку судом было установлено, что оригинала данного протокола не имеется, указанное собрание не проводилось, данный документ в оригинале не составлялся, следовательно, решение, указанное в данном протоколе не принималось, в связи, с чем права и законные интересы истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и всестороннего исследования собранных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Соловова Н.М. указывает на не согласие с удовлетворением исковых требований Котова А.А., Садыковой А.В., ссылаясь на то, что решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, в связи, с чем нарушений допущено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, проверяя доводы сторон, судом было установлено, что согласно технического паспорта, общая площадь жилых и не жилых помещений <адрес> составляет 5 740, 8 кв.м. (л.д. 36 т.1), соответственно кворум общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома считается состоявшимся, если в нем приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем 2 870, 4 кв.м. (5 740,8: 2= 2870,4 - 50 %). Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

При этом согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 87 – 90 т.1) в данном общем собрании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, имеющие 3 833,48 кв.м., что составляет 65,55% от общего числа собственников помещений в МКД.

Однако, судом на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что в качестве собственников квартир в реестре голосов правообладателей помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> частично указаны лица, которые ими не являются, ряд указанных лиц, проголосовавших как собственник квартиры, является собственником лишь ее доли, но проголосовал как собственник всей квартиры, размер его доли при голосовании учтен не был, ряд лиц проголосовало за собственников помещений, несмотря на то, что указанные полномочия им предоставлены не были, доверенности на совершение обозначенных действий не выдавались. Кроме того, ряд лиц сдало подписанные, но не заполненные бюллетени.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Росреестра(т.1 л.д. 159 – 250; т.2 л.д. 1- 89), согласно которых большое количество лиц, указанных в реестре голосов в качестве собственников квартир таковыми не являются либо являются собственниками доли, но проголосовали в качестве собственника всего жилого помещения, отсутствием надлежащим образом удостоверенных доверенностей от лиц, которые согласно реестра голосов проголосовали по доверенности.

Так, при подсчете голосов необоснованно были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в жилом доме по <адрес> и не уполномоченных надлежащим образом на голосование (№ 6 (52,6кв.м.); № (38,1 кв.м.); № (38,2 кв.м7); № (70,3 кв.м.); № (51,7 кв.м.); № ( 72,2 кв.м.); 3 45 ( 71,3 кв.м.); № ( 39,3 кв.м.); № ( 36, 5 кв.м.);№ (73,3 кв.м.); № (36,4 кв.м.) ; 79 ( 73,1 кв.м.); № ( 39,7 кв.м.); 87 ( 73,3 кв.м.); 89 ( 54,2 кв.м.), общей площадью 783, 7 кв.м.,); по общей долевой собственности голоса учтены в долях, не соответствующих сведениям Росреестра, а именно: № проголосовал только один собственник 1/3 доли ( 22,87 кв.м., тогда как указано 68,6 кв.м.); №3 проголосовал только один собственник 4/5 доли (56,72 <адрес>м7), тогда как указано 70,9 кв.м.; № проголосовал только собственник 2/3 доли ( 45,8 кв.м., тогда как указано 68,7 кв. м.); № проголосовал только один собственник 1/3 доли ( 26,4 кв.м., тогда как указано 79,2 кв.м.); № проголосовало два собственника по 1/3 доли каждый (45,66 кв.м., тогда как указано 68,5 кв.м.); № проголосовало только четверо из пяти собственников, в одном из четырех имеются исправления, то есть 3/5 доли ( 42,66 кв.м.), тогда как указано 71,1 кв.м.), № проголосовал только один собственник ( 29,63 кв.м., тогда как указано 39,5 кв.м.); № кв.м., проголосовал только два собственника из трех (58 кв.м., тогда как указано 69,7 кв.м. ); № проголосовал один собственник 2/ 3 доли ( 47,8 кв.м., тогда как указано 71,7).

Более того, судом было установлено, что ряд бюллетеней содержат исправления, не полностью заполнены (<адрес>, общей площадью 72, 2 кв.м., <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., № (1 бюллетень 1/5 доля 14,22 кв.м.).

Кроме того, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, которые в судебном заседании после обозрения бюллетеней пояснили, что подписи в них от их лица они не ставили, подпись в бюллетенях не соответствует подписи лиц, от имени которых они проставлены. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что поставили в бюллетенях подписи за своих родственников, сами собственники квартир и их долей не расписывались, мнение последних не выяснялось. Свидетель ФИО18 пояснила, что бюллетень она не заполняла, а свидетель ФИО19 пояснила, что собственником <адрес> является ее дочь ФИО20, которая более 30 лет проживает в <адрес> и более 5 последних лет в <адрес> не была, подпись в бюллетене соответственно поставить не могла.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факта недействительности бюллетеней согласно пояснениям свидетелей, при этом пояснили, что подсчитывали голоса лишь на основании представленных бюллетеней, при этом правоустанавливающие документы на соответствующие помещения не проверяли, им их не предоставляли.

Также суд обоснованно не признал объективным доказательством бюллетень голосования ФИО21, поскольку подписать указанный бюллетень не могла, так как ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в ГБУЗ « Самарская психиатрическая больница» и в квартире, собственником которой она является, не проживает, что подтверждается ответом на запрос суда из указанного учреждения (л.д. 23 т. 3), а также свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО21 в квартире по <адрес> не проживает длительное время, поскольку несколько лет находится на излечении в психиатрической больнице.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ФИО21 имела возможность реализовать свое право и проголосовать даже находясь на стационарном лечении, так как собрание проводилось в заочной форме, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку являются предположением и при наличии совокупности допущенных ответчиками нарушений, голос Вьюник, а также Бережной не могут свидетельствовать о наличии кворума.

Таким образом, правильно установив, что ряд учтенных голосов при проведении внеочередного общего собрания действительными не являются и не отражают волеизъявление указанных в реестре голосов собственников, суд пришел к верному выводу о том, что количество голосов, подлежащих учету, в данном случае, составляет 2667, 9 кв.м.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного собрания, поскольку указанная информация была размещена на информационных стендах в подъездах, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку как указано выше, кворум на данном общем собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными. Кроме того, допрошенные в судебном заседании указанные выше свидетели пояснили, что подписи в бюллетенях, которые обозревались в судебном заседании, они не ставили, а ряд свидетелей пояснили, что расписались за иных собственников без учета их мнения и наличия соответствующих полномочий, а ряд свидетелей указало на то, что бюллетени не заполняли, подпись в бюллетенях собственникам не принадлежит, они в данном собрании участия не принимали в связи с их проживанием в другом городе, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что о фактах подделки подписей в бюллетенях Агневщиковой А.В., Солововой Н.М., Фейману В.В., ООО УК « Ассоциация» ничего известно не было, и в настоящее время они не оспаривают, что ряд собственников указанные бюллетени не подписывали, вместе с тем, считают, что кворум состоялся, безосновательны.

Как установлено судом и указано выше, с учетом признанных судом недействительных голосов, количество голосов, подлежащих учету в данном случае составляет 2667, 9 кв. м. Факт подписания ряда бюллетеней не собственниками, а иными не уполномоченными лицами, ответчики не оспаривают.

Таким образом, поскольку кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считается состоявшимся если в нем приняли участие более 50 % от общего числа голосов, то есть более 2 870, 4 кв. м., однако количество голосов подлежащих учету составляет 2667, 9 кв. м., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> кворума не имелось.

В этой связи, соглашаясь с правильностью принятого решения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, судебная коллегия исходит из того, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считается состоявшимся если в нем приняли участие более 50 % от общего числа голосов, то есть более 2 870, 4 кв. м., однако в данном случае в голосовании приняли участие 2667,9 кв. м., следовательно, необходимого для внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> кворума не имелось, соответственно, какие – либо решения быть приняты на данном собрании быть не могли.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что допущенные исправления в бюллетенях не являются основанием для признания недействительным решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований истцов является совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума не внеочередном собрании.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности, что привело к бессмысленному рассмотрению спора в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку из положений ГПК РФ, ГК РФ следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в любом судебном заседании, в том числе письменное ходатайство о применении срока исковой давности может быть подано на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Несмотря на то, что по настоящему дела проводилась и подготовка дела, и несколько судебных заседаний, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, процессуальных препятствий к этому не имелось.

Таким образом, учитывая, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако до вынесения судом первой инстанции решения ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, в связи, с чем оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 03 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солововой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: