Решение по делу № 33-3118/2020 от 31.03.2020

Строка статотчета 045, г/п 3000 =00

Судья: Кузнецова О.Н.    Дело № 33-3118/2020            13 мая 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-120/2020 по иску Чекмаревой Ольги Сергеевны                        к индивидуальному предпринимателю Нюхину Сергею Александровичу                    о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя                                Нюхина Сергея Александровича по доверенности Прошутинского Е.В.                 на решение Котласского городского суда Архангельской области                           от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Чекмарева О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Нюхину С.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, сославшись на то, что с 1 апреля 2016 года по 23 июля 2019 года работала по трудовому договору, заключенному с ответчицей, <данные изъяты>, при окончательном расчете работодатель не выплатил ей заявленную компенсацию за накопившийся неиспользованный отпуск в уточненной сумме 15242 рубля.

В судебном заседании представитель ИП Нюхина С.А. по доверенности Прошутинский Е.В. иск не признал, заявил о пропуске Чекмаревой О.С. без уважительных прчин срока обращения в суд, кроме того, настаивал на том, что при расторжении трудового договора его доверитель произвел с истицей в полном объеме окончательный расчет.

Дело рассмотрено в отсутствие самих сторон.

Решением Котласского городского суда Архангельской области                       от 29 января 2020 года постановлено: «Иск Чекмаревой Ольги Сергеевны                к индивидуальному предпринимателю Нюхину Сергею Александровичу                о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нюхина Сергея Александровича в пользу Чекмаревой Ольги Сергеевны компенсацию                      за неиспользованный отпуск в размере 15242 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нюхина Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 610 рублей 00 копеек».

С данным решением не согласился представитель ИП Нюхина С.А.                      по доверенности Прошутинский Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, неверного толкования норм материального и процессуального права и принять по делу новое –      об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как его доверитель выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 42830 руб. 60 коп., а Чекмарева О.С. заявляла исковые требования в данной части в сумме 29072 руб. В судебном заседании его доверитель представлял ведомости с личной подписью истицы о получении спорной денежной компенсации. На основании ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ в возражениях на исковое заявление от 20.01.2020 года ответчик заявлял о пропуске истицей срока исковой давности по обращению о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2016 - 2018 г.г. Однако суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику                        от работодателя, в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Чекмарева О.С. на основании трудового договора 1 апреля 2016 года принята на работу к ИП Нюхину С.А. продавцом торговой точки «Магазин Крепежа». Трудовой договор с ней прекращен                     и 23 июля 2019 года она уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу никем не отрицается, что после увольнения                                           (11 декабря 2019 года) истице была выплачена компенсация                                      за неиспользованный отпуск в сумме 13830 рублей.

При этом остальная денежная компенсация за неиспользованный отпуск Чекмаревой О.С. не начислена и не выплачена.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Чекмарева О.С.                 на момент увольнения с работы имела право на получение компенсации                  за 92,66 календарных дней неиспользованного отпуска, тогда как                              ее работодателем ИП Нюхиным С.А. не представлены суду допустимые доказательства выплаты ей остальной части компенсации                                          за неиспользованный отпуск в сумме 15242 рубля.

При рассмотрении трудового спора суд верно учитывал, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, а также иных причитающихся ему выплат, в том числе                            и компенсации за неиспользованный отпуск, в случае возникновения спора лежит на работодателе

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые                                в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. 140 ТК РФ прямо предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению кадровых и финансовых документов о размере денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска при увольнении работника и ее (компенсации) выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться                   у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к положениям. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику денежная компенсация за неиспользованные оплачиваемые отпуска выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Вместе с тем относимые, допустимые, достоверные письменные доказательства (ведомости на выплату заработной, расходные кассовые ордера и другие бухгалтерские документы), подтверждающие выплату работодателем в спорном размере компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> Чекмаревой О.С. ответчик суду не представил, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Не доказывают выплату работодателем в спорном размере компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> Чекмаревой О.С. представленные суду первой инстанции сведения из тетради о движении выручки магазина,                          из которых не следует, что истица оставляла себе часть выручки для покрытия компенсации за неиспользованный отпуск. Сама же                            Чекмарева О.С. отрицала такую форму ведения расчетов относительно реализации права на отдых в связи с предстоящим прекращением трудовых отношений с ИН Нюхиным С.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его ходатайству о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям за период 2016 – 2018 г.г., основанием для отмены в части решения суда ввиду пропуска Чекмаревой О.С. указанного срока не являются по следующим основаниям.

По настоящему делу с учетом заявленных Чекмаревой О.С. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,                            в частности за период 2016 – 2018 г.г., возражений на них ответчика                          и подлежащих применению норм материального права следовало установить, обстоятельства, связанные с моментом прекращения трудовых отношений между ИП Нюхиным С.А. и Чекмаревой О.С., которые подлежат определению в качестве юридически значимых при решении вопроса                       о пропуске истицей срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу приведенного ниже правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации                                       за неиспользованный отпуск при увольнении имеют значение для определения судом даты начала течения срока на обращение                             Чекмаревой О.С. в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации                   за неиспользованный отпуск.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 года Федерального закона                           от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу                с 3 октября 2016 года, статья 392 настоящего Кодекса дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ, и это приведено выше, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                         от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль                  в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений                о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так                      и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 этого                           же Кодекса в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 года частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Как следует из материалов дела, Чекмарева О.С. обратилась в суд                        с настоящим иском 3 декабря 2019 года.

При таком положении имело место обращение истицы в суд                              с названными требованиями в пределах установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока, который подлежал исчислению с момента прекращения (23 июля 2019 года) трудового договора, заключенного между ИП Нюхиным С.А. и Чекмаревой О.С.

При названных выше обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и судебная коллегия не усматривает существенных оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области                                             от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную                        жалобу представителя индивидуального предпринимателя                                            Нюхина Сергея Александровича по доверенности Прошутинского Е.В. –                без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов