Решение по делу № 33а-7764/2017 от 07.04.2017

Судья Исакова К.В. Дело № 33а-7764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Агеева А.В., действующего на основании доверенности № от 21 декабря 2016 года, представителя административного ответчика Токманцевой Е.К., действующей на основании доверенности № от 07 ноября 2016 года, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

В обоснование административного иска указано, что 05 декабря 2016 года между Степановым А.В., в лице его представителя Агеева А.В., и Заколяпиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ..., кадастровый номер 66:41:0508097:17. В тот же день представителем административного истца было подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок, предоставлен весь необходимый пакет документов. Решением административного ответчика от 16 декабря 2016 года № 66/001/558/2016-44 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В решении указано, что согласно ответу, поступившему из Администрации города Екатеринбурга, документы, подтверждающие принадлежность продавцу Заколяпиной Л.Н. земельного участка на праве собственности, отсутствуют, земельный участок не формировался, не предоставлялся, решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории не принималось. Считает данное решение незаконным, поскольку все необходимые документы для регистрации были представлены, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как собственника.

Представитель административного истца Агеев А.В. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности Заколяпиной Л.Н. на спорный земельный участок никто не оспаривал.

Представитель административного ответчика Токманцева Е.К. в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Королева Л.Ф. также в удовлетворении требований просила отказать.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2017 года административные исковые требования Степанова А.В. удовлетворены частично; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившиеся в приостановлении 16 декабря 2016 года государственной регистрации перехода права собственности, права собственности Степанова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ..., кадастровый номер 66:41:0508097:17. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение о приостановлении является законным, поскольку доказательств, предоставления земельного участка Заколяпиной Л.Н. и его формирования не имеется, представленные на регистрацию документы при проведении юридической экспертизы вызвали сомнения в подлинности. Оригинал свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок представлен не был. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 года, вынесенного по результатам проверки подлинности правоустанавливающих документов по адресу: г. Екатеринбург, ... установлена подложность документов, несмотря на это судом оценка данным обстоятельствам дана не была. Также не была дана оценка наличию спора о праве на земельный участок, поскольку земельный участок находится на землях Свердловской области.

Представитель административного ответчика Токманцева Е.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного истца Агеев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административный истец Степанов А.В., представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга, заинтересованное лицо Заколяпина Л.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованных лиц.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между Степановым А.В., в лице его представителя Агеева А.В., и Заколяпиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ... кадастровый номер 66:41:0508097:17.

При этом право собственности на указанный земельный участок Заколяпиной Л.Н. подтверждается свидетельством о праве собственности № от 30 октября 2013 года, основанием для регистрации послужило свидетельство о праве собственности на землю № от 19 ноября 1993 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга.

05 декабря 2016 года административным истцом и Заколяпиной Л.Н., в лице представителя, подано заявление о переходе права собственности на земельный участок.

16 декабря 2016 года решением административного ответчика № 66/001/558/2016-44 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для приостановления государственной регистрации послужили сведения, полученные из отдела по делам архивов Администрации города Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга об отсутствии постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 28 октября 1993 года № 569, а также решения об отнесении земельного участка к землям определенной категории, предоставлении земельного участка физическим и юридическим лицам, а также об его формировании. Административному истцу предложено предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установив, что право собственности Заколяпиной Л.Н. на земельный участок подтверждено свидетельством о регистрации права собственности, кадастровым паспортом, при этом в установленном законом порядке данное право не оспорено, пришел к выводу, что оснований для приостановления регистрации у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах действующего в спорный период законодательства.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), действующим в спорный период, урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определены правовая основа, обязанность государственной регистрации прав, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полномочия данных органов, права и обязанности лиц при осуществлении такой регистрации и т.д.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац третий пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 17 этого же Закона правовая экспертиза, представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Приостанавливая государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ..., кадастровый номер 66:41:0508097:17 и перехода права собственности на него, государственный регистратор руководствовался пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ. При этом сомнение в подлинности у регистратора по результатам правовой экспертизы вызвало свидетельство о праве собственности на землю, выданное Заколяпиной Л.Н., иные документы сомнения в подлинности не вызвали.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельство о регистрации права собственности № от 30 октября 2013 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, учитывая положения пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, а также то обстоятельство, что земельный участок состоит на кадастровом учете в ГКН, право собственности Заколяпиной Л.Н. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, пришел к правильному выводу о незаконности решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности от 16 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу направлены на оспаривание зарегистрированного Заколяпиной Л.Н. в установленном законом порядке права собственности, при этом каких - либо доказательств сомнения в подлинности, достоверности иных документов оспариваемое решение о приостановлении не содержит.

Доказательств, что Администрация города Екатеринбурга, являющаяся заинтересованным лицом в деле, либо иное заинтересованное лицо, обращались в суд с иском об оспаривании права собственности Заколяпиной Л.Н., либо о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком в рамках проведения правовой экспертизы, представленных административным истцом на регистрацию документов, каких - либо запросов не направлялось. Оспариваемое решение о приостановлении, в нарушение требований закона, учитывая, что все необходимые для регистрации документы административным истцом были предоставлены, не содержит перечень дополнительных документов, которые необходимо было предоставить административному истцу для регистрации, что, по мнению судебной коллегии, лишает Степанова А.В. возможности устранить указанные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Доводы административного ответчика о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле МУГИСО, несостоятельны, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

Н.В. Краснова