Решение по делу № 33-18622/2023 от 07.11.2023

Судья Байкова О.В.                                                         Дело № 33-18622/2023

№ 2-1342/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Кутыревой Е.Б.

судей                                                     Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре                                                                       Пискунове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 августа 2023 года

по иску Кайс Вероники Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Кайс В.В.-Колибабчук Б.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайс В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 30 июня 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный номер [номер] находящегося под управлением Сидорова А.С., принадлежащего и автомобиля марки ЛЕКСУС GS 350, государственный номер [номер], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС.

Виновником данного ДТП стал Сидоров А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

07 июля 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление и отказало в признании случая страховым, мотивируя это тем, что повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как факт ДТП, объем полученных автомобилем повреждений, их относимость к рассматриваемому событию подтверждаются документами из ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 607 893 рубля. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 160 900 рублей. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля составила 328 884 рубля. Общая стоимость выполнения оценки составила 6 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля не целесообразен, так как произошла его полная гибель. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определяется из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков и составляет: 832 016 руб. (1 160 900 руб. - 328 884 руб.).

Таким образом, как считает истец, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО в общей сумме 400 000 рублей, а также компенсация расходов по производству независимых экспертиз в сумме 6 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 01.09.2014 года», истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести страховую выплату.

Впоследствии истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Решением по делу № У[номер] от [дата] истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров А.С. (т.1 л.д.144).

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин Д.С. (т.1 л.д.204).

Протокольным определением суда 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маймусов Г.Ю. (т.2 л.д.40).

Истец Кайс В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца Кайс В.В. по доверенности Колибабчук Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дудорова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333ГК РФ.

Третьи лица Сидоров А.С., Сорокин Д.С., Маймусов Г.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 августа 2023 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер] в пользу Кайс Вероники Валерьевны (паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [дата]) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000рублей.

В остальной части иска Кайс Веронике Валерьевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7500 рублей.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, является неполным и недостоверным. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просят назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании штрафа и иных расходов по делу, так как основания для их взыскания в рассматриваемом случае отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель Кайс В.В. по доверенности Калибабчук Б.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кайс В.В. являлась собственником транспортного средства Lexus GS 350 государственный номер [номер]

[дата] в 18 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный номер [номер], находящегося под управлением ФИО15, и автомобиля марки Lexus GS 350, государственный номер [номер], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS350, государственный регистрационный номер [номер], 2011 года выпуска был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Сидорова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

07 июля 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты.

В этот же день, 07 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер].

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от [дата] [номер] механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата].

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» письмом [номер]/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

[дата] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» письмом [номер]/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 607 893 рубля. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС»[номер] от [дата] среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 160 900 рублей. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля составила 328 884 рубля.

[дата] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» письмом [номер]/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец [дата] обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от [дата] № У-22-114495/3020-004 предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Повреждения транспортного средства (монитор мультимедиасистемы – трещины и сколы) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата].

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-[номер] в удовлетворении Требования Кайс В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.51-53).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата], с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер [номер], соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер [номер], согласно Положению о единой методике, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 1576800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер [номер], согласно Положению о единой методике, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 788800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер [номер], на дату ДТП [дата], определяется равной 1301500 руб.

Так как рыночная стоимость автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер [номер] на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа 1576800 руб.), то восстановительный ремонт автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер [номер], экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер [номер], на дату ДТП [дата] определяется равной 294734 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сотников А.К. поддержал выводы экспертного заключения.

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS350, принадлежащего истцу, составляет 1006766 рублей (рыночная стоимость 1301500 рублей – годные остатки 294734 рубля). В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Lexus GS350, принадлежащего истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, является неполным и недостоверным, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основана на субъективной позиции ответчика, которая заинтересована в исходе дела.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненным ООО «Приволжский центр оценки» перед другими экспертными исследованиями, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы экспертаовООО «Приволжский центр оценки», предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Экспертами проанализированы в совокупности, представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о повреждениях, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, на основании которых определен итоговый размер расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами ООО «Приволжский центр оценки», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, как подтверждения факта наступления страхового случая.

Указание на проведении судебной экспертизы без осмотра автомобилей участников ДТП не свидетельствует о том, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы незаконными, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое разрешалось судом в установленном законом порядке (т.2 л.д.59), не может являться основанием к отмене судебного решения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы сформулированы полно и ясно, в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих как размер причиненного истцу ущерба оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Отмечается, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия Дорофеева С.Г., к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не договор купли-продажи и акт приема-передачи, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по приведенным апеллятором доводам, которые сводятся к иной оценке доказательств, и несогласием с использованными экспертами методами при даче заключения.

Поскольку выводы суда о неправомерном отказе в выплате истцу страхового возмещения являются правильными, подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа и иных судебных расходов, т.к. данные требования производны от основного требования, удовлетворенного судом.

В целом по своей сути доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.