Решение по делу № 33-2850/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ёлкина В.А.                                          УИД 18RS0027-01-2022-000120-88

                                                                         Апел. производство № 33-2850/2022

                                                                           1-я инстанция № 2-426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего              Глуховой И.Л.,

судей                                              Солоняка А.В., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи       Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОД на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года, которым

исковые требования КОД к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», ГНА, ГВВ о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворены частично.

Признано за КОД право собственности в порядке наследования после смерти БМТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований КОД к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», ГНА, ГВВ о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КОД по доверенности ТДБ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

КОД обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация Увинского района) о признании ее фактически принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать БМТ, которой принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Не зная о сроках вступления в права наследования, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Но при этом в указанный срок ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства после смерти матери, а именно, она ухаживала за земельным участком, обрабатывала его, осуществляла посадку сельхозпродукции, выполняла текущий ремонт дома, оплачивала коммунальные платежи, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом. Ранее она обращалась в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением об установлении факта принятия наследства, однако в связи с возражениями Администрации Увинского района ее заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Поэтому истец просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти БМТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела КОД свои требования уточнила, просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> По данным требованиям в качестве соответчиков также привлечены ГНА и ГВВ В обоснование своих требований к данным ответчикам истец указала, что на момент смерти БМТ 1/2 доля жилого дома в <адрес> принадлежала ГВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка БМТ), которая была подарена ей БМТ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением сельской администрации была изменена нумерация жилого дома с № на № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГВВ с матерью ГНА выехали на постоянное место жительства в Израиль, где проживают по настоящее время. С момента выезда ответчики спорным имуществом не пользуются, расходы на его содержание не несут, интереса к своему имуществу не проявляют и фактически от него отказались. Учитывая, что ГВВ фактически отказалась от принадлежащей ей доли спорного жилого дома, истец считает, что она приобрела право собственности на указанное имущество ГВВ в силу приобретательной давности, поскольку она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным более 15 лет.

           В судебном заседании истец КОД данные требования с учетом уточнения оснований иска поддержала. Суду пояснила, что у ее матери БМТ четверо детей: дочь КОД (истец), дочь АЕД, сын ПСД и дочь ГНА. ДД.ММ.ГГГГ мать купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, после переадресации присвоен №. ГНА занималась бизнесом, понесла убытки, и матери пришлось продать квартиру, чтобы помочь ей расплатиться с долгами. Поскольку в квартире была прописана внучка - ГВВ (дочь ГНА.), БМТ ДД.ММ.ГГГГ. пришлось подарить внучке 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, иначе опека не давала согласия на продажу квартиры. Вскоре ответчики уехали на постоянное место жительства в Израиль, более 20 лет не приезжали в Россию, судьбой 1/2 доли жилого дома не интересовались. ДД.ММ.ГГГГ. ГВВ приезжала в Россию на короткое время с туристической целью, вопросов о доме не задавала, в <адрес> не ездила. После смерти матери истец пользуется спорным жилым домом и участком, несет расходы по содержанию данного имущества, производит ремонт дома, ежегодно засаживает земельный участок.

По сведениям УВМ МВД по Удмуртской Республике ГНА и ГВВ в Удмуртской Республике зарегистрированными не значатся. При этом из пояснений истца и направленного в адрес нотариуса заявления следует, что ответчики ГНА. и ГВВВ. постоянно проживают в г.<данные изъяты> государства Израиль, точных сведений об адресе их места жительства не имеется.

Ввиду неизвестности места жительства ГНА и ГВВ судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве их представителя назначен адвокат СВВ, который предъявленные к данным ответчикам требования не признал. Полагал, что срок для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек. Полагал, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ГВВ., которая на момент совершения сделки была несовершеннолетней, и ГНА., которая может претендовать на долю наследственного имущества. При этом не оспаривал тот факт, что ответчики от владения спорным имущество и его содержания уклонились.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица АЕД исковые требования КОД полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что ГНА. с дочерью ГВВ. более 20 лет назад выехали на постоянное место жительства в Израиль. ГНА. в Россию больше не приезжала, ГВВ. приезжала один раз на короткое время, своим имущество не интересовалась. После смерти их матери спорных земельным участком и домом пользуется только КОД

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Увинского района, третьего лица ПСД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КОД просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив её иск в полном объеме. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о недобросовестности давностного владения истцом спорным имуществом, принадлежащим ГВВ., по мотиву наличия титульного собственника, считая, что данное обстоятельство не препятствует признанию права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Указывает, что ответчики устранились от владения спорным имущество, длительное время не несут обязанностей по его содержанию, не проявляют к нему интереса, т.е. это имущество фактически брошено собственником, что позволяет признать добросовестным длительное владение истцы этим имуществом ГВВ. как своим собственным. Также считает, что срок давностного владения истицы спорным имуществом с учетом присоединения времени давностного владения ее правопредшественника достаточен для признания за истцом права на данное имущество в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Увинского района приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1           ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла БМТ

На момент смерти БМТ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Увинского района Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № являлась собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 0,18 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Комземресурсами Увинского района, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 41, 44-оборот, 45).

Кроме того, БМТ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ п. Ува ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. между БМТ и ГНА., действующей за малолетнюю дочь ГВВ. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения, по условиям которого БМТ (даритель) подарила ГВВ. (одаряемая) 1/2 долю жилого дома, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного на земельном участке размером 0,18 га, находящегося <адрес>. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Вавожской нотариальной конторы Удмуртии, в тот же день зарегистрирован в БТИ п. Ува за № (л.д. 85).

Таким образом, на момент смерти БМТ жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности БМТ и ГВВ. каждой по 1/2 доли в праве общей собственности.

Постановлением главы Кыйлудской сельской администрации Увинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № изменена нумерация домов - жилому дому БМТ в <адрес> вместо № присвоен новый № (л.д. 63-65).

Наследникам по закону после смерти БМТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., являлись ее дети: КОД (истец), ГНА (ответчик), АЕД и ПСД (третьи лица).

ДД.ММ.ГГГГ. КОД обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти БМТ(л.д. 32). В тот же день АЕД и ПСД представили нотариусу заявления об отказе от наследства (л.д. 35-оборот, 36).

ДД.ММ.ГГГГ. ГНА., проживающая в г.<данные изъяты> государства Израиль, направила нотариусу заявление о принятии наследства после смерти БМТ(л. д. 34).

Постановлениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. КОД дважды было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском ею срока, установленного для принятия наследства (л.д.37, 39).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление КОД об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Полагая, что фактически приняв наследство после смерти БМТ, она является собственником принадлежащих наследодателю доли жилого дома и земельного участка, а также считая, что приобрела право собственности на долю ГВВ. в данном жилом доме в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), КОД обратилась в суд с настоящим иском.

           Разрешая спор, суд, установив, что КОД фактически приняла наследство после смерти БМТ, вступив в установленный законом срок во владение имуществом наследодателя в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также признав недоказанным факт добросовестного давностного владения истицы в течение 18 лет имуществом ГВВ. в виде доли в указанном жилом доме, в отсутствие доказательств отказа ГВВ. от своего имущества, исковые требования КОД удовлетворил частично, признав право собственности истца на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании за истцом прав на спорное имущество в силу приобретательной давности, а также в части признания за истцом в порядке наследования права лишь на долю в принадлежавшем наследодателю земельном участке согласиться не может, считая их основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

              В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

             Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (с п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

              В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В настоящем деле КОД, в том числе, заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю БМТ

             Судом установлено и представленными доказательствами подтверждено, что наследодателю БМТ на момент ее смерти на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также она являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками, находящиеся на указанном земельном участке.

БМТ умерла ДД.ММ.ГГГГ. после ее смерти в течение шести месяцев со дня открытия наследства никто из наследников по закону первой очереди с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился.

            С заявлениями к нотариусу о принятии наследства по истечении установленного законом срока обратились КОД (ДД.ММ.ГГГГ.) и ГНА (ДД.ММ.ГГГГ.), что повлекло отказ нотариуса в выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону ввиду обращения за истечением срока для принятия наследства

Иные наследники первой очереди по закону АЕД и ПСД от наследства отказались, подав ДД.ММ.ГГГГ. соответствующие заявления нотариусу.

При этом на момент разрешения данного спора ГНА. не представлено доказательств фактического принятия ею наследства после смерти БМТ, в судебном порядке данный факт не установлен, доказательств тому не представлено. Поэтом право на имущество наследодателя у ГНА. не возникло.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти БМТ, истец ссылалась на фактическое принятие ею наследства в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем вступления во владение наследственным имуществом, а именно, ухаживала за земельным участком, обрабатывала его, осуществляла посадку сельхозпродукции, выполняла текущий ремонт дома, оплачивала коммунальные платежи.

Данные обстоятельства нашли в суде свое подтверждение пояснениями третьего лица АЕД, а также свидетелей АВИ и ЧРИ, которые подтвердили, что истец после смерти матери пользовалась спорным земельным участком и домом, несла расходы по содержанию данного имущества, принимала меры к его сохранности, ремонтировала, улучшала.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт принятия КОД наследства после смерти БМТ, что влечет признание за ней в порядке наследования права собственности на имущество наследодателя в виде земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с постройками, находящиеся на указанном земельном участке.

Также в данном деле истцом заявлены требования о признании права собственности на принадлежащую ГВВ 1/2 долю спорного жилого дома в <адрес> в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ)

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд пришел к выводу об отсутствии факта добросовестного владения спорным имуществом, поскольку истцу в период давностного владения этим имуществом при наличии титульного собственника данного имущества было известно об отсутствии у нее законных оснований возникновения права.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит ошибочным как основанный на неправильном применении норм материального права и постановленный без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

           Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

     В соответствии с п.4 ст.234 ГК РФ (в редакции, действующей на момент поступления спорного имущества во владение истца) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом не учтено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

           Таким образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

           Данная правовая позиция в применении положений ст.234 ГК РФ изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019г. № 4-КГ19- 55. Аналогичный подход к применению указанных норм закона о приобретательной давности отражен в Постановлении Конституционного Сда РФ от 26.11.2020г. №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

             Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ГНА. и её малолетняя дочь в возрасте 2,5 лет ГВВ в конце 90-х – в начале 2000-х г.г. выехали на постоянное место жительства в Израиль, после чего какого-либо участия в содержании спорного домовладения не предпринимали, его судьбой не интересовались, фактически отказавшись от него. При этом согласно информации МВД по Удмуртской Республике в отношении ГНА. отсутствуют какие-либо сведения о постановке ее миграционный учет по месту жительства (пребывания) на территории Удмуртской Республике. Таким образом, данных о том, что после выезда в Израиль ГНА. въезжала на территорию Российской Федерации отсутствуют. Согласно сведений МВД по Удмуртской Республике на территорию Российской Федерации (с. <данные изъяты> Удмуртской Республики) в туристических целях кратковременно въезжала лишь ГВВ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118). При этом из пояснений истицы и допрошенных в качестве свидетелей родственников ГВВ АЕД, АВИ следует, что в период кратковременного приезда в Россию ДД.ММ.ГГГГ ГВВ жилой дом в <адрес> не посещала, судьбой принадлежащей её доли в этом жилом доме не интересовалась.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют об утрате ГВВ как собственником имущества, интереса в сохранении своего права на данное имущество. Являясь титульным собственником, ответчик в течение длительного времени устранилась от владения принадлежащей ей долей в жилом доме, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего спорное имущество является фактически брошенным ею и по сути свидетельствует об отказа от своих прав на данное имущество. Эти обстоятельства позволяют считать добросовестным осуществляемое КОД давностное владение указанным имуществом, имеющим титульного собственника.

Из показания допрошенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетелей АЕД, АВИ ЧРИ, ЛожАИ ЛогАИ следует, что после смерти БМТ КОП открыто и непрерывно пользуется спорным жилым дом и земельным участком, ежегодно выращивает на участке сельскохозяйственные культуры, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, производит его ремонт, несет расходы на содержание данного имущества. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя длительность давностного владения истцы спорным имуществом, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Так исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ истец вправе обратиться с иском о признании права собственности на спорное недвижимое недвижимого имущества в силу приобретательной давности не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом с учетом предусмотренного п.4 ст.223 ГК РФ (в редакции закона на момент поступления спорного имущества во владение истца) трехгодичного срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

       При этом в силу положений п.3 ст.234 ГК РФ давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

          В настоящем случае судом установлено, что истец осуществляет постоянное владение спорным жилым домом с момента смерти ее матери БМТ ДД.ММ.ГГГГ. При этом КОД является правопреемником БМТ, ранее являвшейся собственником 1/2 доли в спорном домовладении, которая, проживая в указанном доме, так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем указанным жилым домом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/2 доли, которая, как установил суд, в начале 2000г. выехала на постоянное место жительства в Израиль и с этого момента от осуществления полномочий собственника в отношении данного имущества оказалась.

             Таким образом, истец осуществляет давностное владение спорным имуществом, с учетом периода владения этим имуществом ее правопредшественника, более 18 лет.

             С учетом изложенного ввиду доказанности наличия предусмотренных ст.234 ГК РФ основания приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, требования КОД о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, принадлежащую ГВВ., на основании ст.234 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца постановлено при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем в указанной части данное решение подлежит изменению с удовлетворение данных требований истца. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года изменить в части. Исковые требования КОД к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», ГНА, ГВВ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за КОД право собственности в порядке наследования после смерти БМТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за КОД право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ГВВ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты за КОД и прекращении права собственности за ГВВ

Апелляционную жалобу КОД удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 17 октября 2022 года.

Председательствующий                                                                 Глухова И.Л.

Судьи

                                                                                                             Батршина Ф.Р.

                                                                                                           Солоняк А.В.