Решение по делу № 10-28/2024 от 14.06.2024

Копия                                                               Дело № 10-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

осужденного Морева А.Ю. и его защитника Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Морева А.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 6 мая 2024 года, которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Морев А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 27 сентября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Морев А.Ю. просит приговор мирового судьи изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек и переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный Морев А.Ю. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали частично. Осужденный просил освободить его от уплаты процессуальных издержек поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд прекратил производство в особом порядке не по его иницииативе а по ходатайству прокурора, кроме того он в настоящее время не имеет средств к существованию. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая проживает с его братом инвалидом и вынуждена работать в своем 15 летнем возрасте. Взысканная сумма в размере 19666 рублей, является для него неподъемной, кроме того он ни разу не просил суд откладывать судебные заседания. Доводы жалобы в части переквалификации его действий     просил оставить без рассмотрения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Действия Морева А.Ю. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Мореву А.Ю. наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел при назначении наказания все обстоятельства смягчающие ответственность Фунину Р.С. в том числе его характеристики, признание вины, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка и др.. Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

К отягчающему наказание обстоятельству суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Мореву А.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом также должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения наказания назначенного судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела Морев А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству прокурора. Длительное рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции не было связано с действиями подсудимого, кроме того при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд не учел тяжелое имущественное положение подсудимого у которого на иждивении также находится несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судья в части взыскания процессуальных издержек изменить.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденному, с учетом тяжелого материального положения подсудимого и его отказом от защитника суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Морева Александра Юрьевича удовлетврить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 6 мая 2024 года изменить в части взыскания процессуальных издержек. Возместить процессуальные издержки в сумме 19666 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья:                     подпись.                    Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: