Решение по делу № 33-481/2019 от 29.11.2018

Судья: Лобойко И.Э.                           дело № 33- 481/2019 (33- 37216/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Корневой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Корнева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения исковых требований после проведенной экспертизы просила взыскать сумму страхового возмещения 568736,61 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис серии 7100 <данные изъяты>) в отношении принадлежащего истцу ТС «Mitsubishi Outlander», 2016 года выпуска в период действия договора автомобилю неустановленными лицами причинен ущерб, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец Корнева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017г., по факту проверки, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Таким образом, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба ТС истца, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того в период действия договора (с 15.11.2016г. по 16.11.2016г.) истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию – повреждение кузова ТС в результате противоправных действий третьих лиц. По данному факту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1597118 руб. на основании Решения Советского районного суда <данные изъяты>. Повреждения ТС истца в обоих заявленных случаях идентичны, имеют одинаковую локализацию и механизм образования, обстоятельства получения повреждений схожи. Оснований считать ТС истца восстановленным после ранее заявленных событий не имеется, поскольку истцом не представлены подтверждающие доказательства. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корневой Т.В. взыскано страховое возмещение 568736 руб. 61 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 40000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 9187 руб. 37 коп., а всего 625923 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2016г. между Корневой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии 7100 <данные изъяты>) в отношении принадлежащего истцу ТС «Mitsubishi Outlander», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) со страховой суммой в размере 2700000 руб. Срок действия договора с 08.11.2016г. по 07.11.2017г. Выгодоприобретателем по договору является Корнева Т.В.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017г., в период времени с 23:00 часов 07.02.2017г. до 08:00 часов 08.11.2017г. около <данные изъяты> произошло повреждение принадлежащего Корневой Т.В. автомобиля «Митсубиси Аутлендер». В ходе проверки Корнева Т.В. пояснила, что 07.02.2017г. около 23:00 часов она припарковала свой автомобиль около <данные изъяты>. Позже, 08.02.2017г., около 08:00 часов подойдя к автомобилю, обнаружила, что на нем имеются повреждения. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2017г.

09.03.2017г. Корнева Т.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное адресатом 15.03.2017г. По результатам рассмотрения заявления, Страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр.

28.03.2017г. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак М248ТУ48, однако страховое возмещение не выплачено, случай не признан страховым.

Истцом в обоснование размера ущерба, представлен отчет <данные изъяты> ИП Гриненко С.А. от 10.06.2017г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 1 429 042 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца (от повреждений, которые могли образоваться после ДТП от 07.02.2017г.) без учета износа составляет 568736,61 руб.

Также экспертом указано, что ввиду отсутствия фотографий повреждений, полученных 16.11.2016г., в актах отсутствует информация о расположении и геометрических размерах повреждений, определить идентичны ли повреждения полученные в период с 07.02.2017г. по 08.02.2017г. повреждениям данного автомобиля полученным в период с 15.11.2016г. по <данные изъяты> не представляется возможным без осмотра поврежденных деталей.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства причинения ущерба ее автомобилю неустановленными лицами, автомобиль во исполнение обязанности по договору страхования предоставлен истцом на осмотр страховщику, который уклонился от выплаты страхового возмещения, при этом, имея возможность провести экспертизу на наличие идентичности повреждений при сомнении в том, что автомобиль не был восстановлен ранее заявленных событий, таких действий не произвел.

Доводы ответчика о том, что отказ в возбуждении уголовного дела влечет отсутствие признания случая страховым не основан на законе, в связи с чем, признается судебной коллегией не состоятельным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату, равно как, и не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корневой Т.В. страхового возмещения в размере 568736,61 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф, снизив его по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: