Решение по делу № 2а-1835/2021 от 27.04.2021

Дело № 2а-1835/2021 09 августа 2021 года

29RS0014-01-2021-003300-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Филимоновой Т. А. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Гасюк С. С. и Одинцовой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить доступ к арестованному имуществу,

установил:

Филимонова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Гасюк С. С. и Одинцовой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставления ответа на ходатайство о предоставлении доступа к арестованному имуществу, понуждении предоставить доступ представителю административного истца и эксперту к арестованному имуществу в целях проведения товарной экспертизы и установления стоимости имущества.

В обоснование административного иска указано, что 04 марта 2015 года в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №40723/15/29023-ИП в отношении Филимоновой Т.А. В рамках данного исполнительного производства 11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника и изъято у Филимоновой Т.А. 40 единиц меховых пальто. 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника с применением коэффициента снижения стоимости – 0,8. 23 декабря 2015 года арестованное имущество передано территориальному управлению Росимущества по Архангельской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года снижена цена реализуемого имущества. Арестованное имущество не реализовано, однако Филимонова Т.А. не может его принять, поскольку с 01 апреля 2016 года все изделия из натурального меха подлежали маркировке, а с 06 декабря 2016 года запрещено хранение и транспортировка предметов одежды из меха без контрольных знаков. В целях определения текущей товарной стоимости арестованного имущества и условий его хранения Филимоновой Т.А. через представителя подано 05 марта 2021 года в адрес ответчика заявление о предоставлении доступа к арестованному имуществу в целях проведения экспертизы и установления его товарной стоимости. Однако ответчиком не дан ответ на данное заявление, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Шарина Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на направление в адрес представителя административного истца ответа на заявление, содержащего информацию о возможности осуществления осмотра арестованного имущества.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Рочева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по делу №2-403/2014 удовлетворены требования Рочевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Т.А. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 148 000 руб., неустойки в размере 324 120 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 241 060 руб., судебных издержек в размере 105 000 руб.

04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Мансуровой Е.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП по исполнительному листу серии ФС <№>.

11 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства описано и изъято имущество истца - меховые пальто в количестве 40 единиц на общую сумму 815 000 руб., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, доказательством чему служит акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2015 года.

23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Мансурова Е.Н. передала имущество, арестованное 11 ноября 2015 года представителю Территориального управления Росимущества по Архангельской области.

Постановлениями от 04 февраля 2016 года, 09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Мансуровой Е.Н. снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 % в связи с нереализацией имущества в месячный срок.

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Меркуловой И.А. вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: г. Архангельск, ... «Б» вновь арестовано имущество, изъятое у ИП Филимоновой Т.А. 11 ноября 2015 года.

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Катаевым Ю.А. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

16 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Болотовой Н.В. снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%.

21 февраля 2017 года актами возврата имущества 1329/16,    1328/16 ООО «Компания «СеверПромСтрой» передало имущество, изъятое у Филимоновой Т.А. 11 ноября 2015 года, судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

21 февраля 2017 года в связи с тем, что торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем составлены акты возврата имущества.

20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и направлено Рочевой Л.В.

В ответ на него 28 апреля 2017 года поступила жалоба Рочевой Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя и возражения на предложение судебного пристава-исполнителя, где взыскатель не согласилась с получением такого количества мутоновых пальто.

28 апреля 2017 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, которое направлено Филимоновой Т.А., и вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

17 мая 2017 года     судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма с участием Филимоновой Т.А., должнику предложено забрать нереализованное имущество, на что получен отказ.

06 июля 2017 года от истца поступило письменное заявление о невозможности забрать арестованное имущество, поскольку за транспортировку не маркированных меховых пальто предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Правительства от 11 августа 2016 года N 787 утверждены «Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха».

Федеральным законом от 26 апреля 2016 года N 105-ФЗ ратифицировано «Соглашение о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха».

Согласно пункту 18 Правил реализации участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения о реализации в 2015-2016 годах нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения о реализации в 2015-2016 годах осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха», заключенному между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08 сентября 2015 года и вступившему в законную силу 12 августа 2016 года, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года № 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

Таким образом, Филимонова Т.А., согласно изменениям в действующем законодательства, должна была произвести маркировку меховых шуб.

Судом установлено, что 05 марта 2021 года представителем административного истца Гахвердиевым Д.Д. в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска было направлено заявление, в котором он просил в десятидневный срок с момента получения данного заявления о предоставлении доступа к арестованному имуществу в целях проведения экспертизы и установления товарной стоимости направить в адрес Филимоновой Т.А. и ее представителя постановление об удовлетворении ходатайства о допуске представителя заявителя и эксперта к арестованному имуществу с указанием разумной даты и времени такого доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статьями 12, 13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. В связи с чем, конкретные сроки и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем с учетом графика приема им граждан и организаций.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Как следует из материалов дела, заявление представителя административного истца не содержало требования о совершении предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, в связи с чем, не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня поступления.

Судом установлено, что заявление представителя административного истца Гахвердиева Д.Д. было получено ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска 10 марта 2021 года.

В ответ на данное заявление в адрес заявителя 19 марта 2021 года было направлено письмо, подписанное заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Гороховым И.В., в котором сообщено о возможности произвести осмотр арестованного имущества по адресу: г.Архангельск, ... часы приема: вторник с 09 час. до 13 час., четверг с 13 час. до 18 час., предварительно записавшись по телефону.

Между тем, Филимонова Т.А. до настоящего времени не связалась с судебным приставом и не согласовала дату осмотра имущества, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административному истцу дан ответ, подписанный уполномоченным лицом, в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

При этом неполучение данного ответа административным истцом и ее представителем не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует установленная законом необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, поскольку действия административного ответчика соответствуют закону, при этом должностным лицом службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Вопреки доводам административного истца, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или создании препятствий к их осуществлению оспариваемым бездействием, поскольку административные ответчики не препятствуют Филимоновой Т.А. или ее представителям в доступе к арестованному имуществу для оценки его стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на ходатайство о предоставлении доступа к арестованному имуществу и производного от него требования о понуждении предоставить доступ представителю административного истца и эксперту к арестованному имуществу в целях проведения товарной экспертизы и установления стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

        решил:

в удовлетворении административного искового заявления Филимоновой Т. А. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Гасюк С. С. и Одинцовой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить доступ к арестованному имуществу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова