Решение по делу № 33-5497/2022 от 13.09.2022

     Дело № 33-5497/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/2022 по апелляционной жалобе ответчика Волоха С.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гармония» удовлетворить.

Возложить обязанность на Волоха С.Б., Винокурову В.И. произвести работы на <.......> этаже дома № <.......> по <.......> по демонтажу перегородки с металлической дверью, установленной перед квартирами № <.......> остекления и решетки на общем балконе (лоджии), решетки на межэтажном окне, устранению складирования личного имущества на лестничной площадке.

Взыскать с Волоха С.Б., Винокуровой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гармония» неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей с каждого со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Взыскать с Волоха С.Б., Винокуровой В.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гармония» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Волоха С.Б. – Волоха Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Гармония» обратилось в суд с иском к Волоха С.Б. и Винокуровой В.И. о возложении обязанности произвести работы по демонтажу перегородки с металлической дверью, установленной перед квартирами №<.......> в <.......> на <.......> этаже, остекления и решетки на общем балконе (лоджии), решетки на межэтажном окне, устранению складирования личного имущества на лестничной площадке, взыскании неустойки в размере 500 руб. в день с каждого за неисполнение решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Гармония» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании договора управления <.......> от 01.04.2008 г. Ответчики являются собственниками квартир №<.......> расположенных на <.......> этаже дома по указанному адресу.

Актом выездной внеплановой проверки, проведенной в рамках федерального государственного пожарного надзора, в многоквартирном доме выявлены и зафиксированы факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, установка тамбурных дверей на всех этажах, отгораживающих две квартиры и лоджию, которая является местом общего пользования и может быть предназначена для спасения людей при пожаре, использование лоджий для хранения личных вещей, установка решеток на окнах и остекление лоджий.

По результатам проверки ООО УК «Гармония» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа.

Для устранения нарушений истцу выдано предписание со сроком исполнения до 11.05.2022 г.

Актом обследования от 12.04.2022 г. установлено, что в подъезде <.......> на лестничной клетке <.......> этажа установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, перекрывающая проход к этажному электрощиту, к квартирам №<.......> к части коридорного холла перед эвакуационными выходами на балкон, предназначенный для пожарного выхода (установлена решетка), к общему имуществу – части лестничной площадки, к общедомовым инженерным коммуникациям – трубам отопления и радиатору.

Отгороженное пространство используется собственниками квартир №<.......> в качестве кладовой для хранения личных вещей, им направлено требование об устранении нарушений, которое не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО УК «Гармония» Симонова О.А. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Волоха С.Б. – Волоха Ю.С. иск не признала;

ответчики Волоха С.Б. и Винокурова В.И. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Волоха С.Б., в апелляционной жалобе его представитель Волоха Ю.С. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает на то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорные конструкции устанавливались ответчиком Волоха С.Б., а также тоне подтверждено, что расположенные на лестничной площадке вещи принадлежат ему.

Обращает внимание, что комплекты ключей, в том числе и от установленной железной двери, Волоха С.Б. были переданы после приобретения квартиры, и на момент его вселения дверь, решетки и остекление были установлены.

Утверждает, что ответчику не известно о том, кем были произведены работы по установке спорных конструкций, а также кому они принадлежат на праве собственности.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 г. по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015, указывает, что факт использования спорных конструкций не свидетельствует об их возведении ответчиком.

Отмечает, что Волоха С.Б. не препятствует действиям управляющей компании по самостоятельному демонтажу конструкций в общем имуществе, поскольку бремя содержания общего имущества возложено на ООО УК «Гармония», какие-либо принадлежащие ему личные вещи в тамбуре отсутствуют.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не разрешен вопрос о собственниках находящихся в тамбуре вещей, не установлен круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным решением.

Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники общего имущества передали управляющей компании полномочия на обращение в суд с указанным иском от их имени.

Кроме этого, считает, что судом при вынесении не учтено, что стороны спора не являются солидарными должниками в силу закона и не обусловлены наличием договорных отношений, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы согласно долевого распределения.

На апелляционную жалобу от истца ООО «УК «Гармония» поступили возражения, в которых его руководитель Осадчая И.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО УК «Гармония», ответчики Волоха С.Б. и Винокурова В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Волоха С.Б. – Волоха Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ООО УК «Гармония» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> по <.......> на основании договора управления <.......> от 01.04.2008 г. (л.д.19-25).

Волоха С.Б. принадлежит кв. <.......> в <.......>, Винокуровой В.И. – <.......> (л.д. 82-83).

В период с 06.10.2021 г. по 15.10.2021 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу<.......>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, на межэтажных лестничных площадках лестничных клеток во всех подъездах, а также под лестничным маршем <.......> этажа <.......> подъезда допущено размещение складских помещений (кладовых); в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, допущено изменение объемно-планировочных решений, ухудшающих условия эвакуации людей, а именно, во всех подъездах, на всех этажах установлены тамбурные двери, отгораживающие две квартиры и лоджию, которая является местом общего пользования и может быть предназначена для спасения людей при пожаре (лоджия оборудована аварийным выходом). По результатам проверки составлен акт (л.д. 26-27).

Постановлением <.......> государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тюменской области от 20.10.2021 г. генеральный директор ООО «УК Гармония» Дубровина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (л.д. 28-29).

Постановлением <.......> заместителя главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору заместителя начальника отдела – начальника ОНДиПР по ВАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области от 20.10.2021 г. ООО «УК Гармония» признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.30-31).

Указанным постановлением установлено, что ООО «УК Гармония» не обеспечило пожарную безопасность объекта защиты, а именно:

- в нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, на межэтажных лестничных площадках лестничных клеток во всех подъездах, а также под лестничным маршем 1 этажа 2 подъезда допущено размещение складских помещений (кладовых);

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, допущено изменение объемно-планировочных решений, ухудшающих условия эвакуации людей, а именно во всех подъездах, на всех этажах установлены тамбурные двери, отгораживающие две квартиры и лоджию, которая является местом общего пользования и может быть предназначена для спасения людей при пожаре (лоджия оборудована аварийным выходом).

- в нарушение подпункта «и» пункта 16, пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, допущено остекление общих лоджий, тем самым нарушено естественное проветривание лестничных клеток (10, 5, 2 этаж 1 подъезда, 2 этаж 2 подъезда, 10, 8, 6, 5, 4, 3, 2 этаж 3 подъезда);

- во всех подъездах не выполнены противопожарными (2-го типа) двери выходов на кровлю, а также двери на технический этаж и машинное отделение лифта в нарушение пункта 1 части 2, статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 59, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- отсутствует эвакуационное освещение лестничных клеток во всех подъездах в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- тупиковый проезд для пожарной техники вдоль жилого дома не обеспечен разворотной площадкой в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

ООО «УК Гармония» выдано предписание об устранении в срок до 11.05.2022 г. нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в пункте 4 указано, что в нарушение подпункта «б» пункта 27, подпункта «ж» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, лоджии и отгороженные тамбуры, расположенные на этажах, являющиеся местами общего пользования, используются для складирования горючих материалов, различных изделий, оборудования, отходов, мусора и других предметов, а также установлены металлические решетки, остекление на лоджиях, препятствующие безопасной эвакуации (л.д. 34-35).

ООО УК «Гармония» в адрес собственников квартир №<.......> по <.......> направлены предписания, в которых оно просит в срок до 30.12.2021 г. произвести демонтаж дверей самовольно оборудованных кладовых, тамбурных дверей, металлических решеток и рам на лоджиях общего пользования, очистить общие лоджии от мусора и вещей (л.д. 36-39).

12.04.2022 г. ООО «УК Гармония» проведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома по <.......>, которым установлено, что в подъезде <.......> на лестничной клетке <.......> этажа установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ и перекрывающей проход к этажному электрощиту, к квартирам №<.......>, к части коридорного холла перед эвакуационным выходом на балкон, предназначенный для пожарного выхода (общий балкон застеклен, установлена решетка), к общедомовому имуществу – части лестничной площадки, к общедомовым инженерным коммуникациям – трубам отопления и радиатору. Отгороженное пространство используется собственниками квартир №<.......> в качестве кладовой для хранения личных вещей. По результатам составлен акт, произведена фотофиксация (л.д. 40-42).

Из проектной и технической документации многоквартирного дома по <.......> усматривается, что на <.......> этаже не предусмотрена установка двери, отгораживающей квартиры №<.......> и лоджию (л.д. 43), а также остекление общих балконов, установка решеток на общем балконе и на межэтажном окне (л.д. 78-80).

Согласно представленного представителем ответчика протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <.......> от 07.06.2022 г., в период с 05.05.2022 г. по 05.06.2022 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования. На собрании присутствовало <.......> собственников квартир. В целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома разрешено собственникам жилых помещений использовать примыкающие непосредственно к квартирам приквартирные холлы (колясочные), являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для обустройства тамбурного пространства путем установки дверей и иных запорных устройств (л.д. 140).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25-26, 28-29, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.), оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что функции по управлению многоквартирным домом <.......> по <.......> возложены на ООО УК «Гармония», которое является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> по <.......>, оформленное протоколом от 07.06.2022 г., которым разрешено использовать примыкающие непосредственно к квартирам приквартирные холлы для обустройства тамбурного пространства путем установки дверей и иных запорных устройств, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку нарушает требования пожарной безопасности, при этом перепланировка выполнена самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем возложил на Волоха С.Б. и Винокурову В.И. обязанность произвести работы на <.......> этаже в <.......> по демонтажу перегородки с металлической дверью, установленной перед квартирами №<.......>, остекления и решетки на общем балконе (лоджии), решетки на межэтажном окне, устранению складирования личного имущества на лестничной площадке, а также взыскал с ответчиков неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. с каждого со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом пределов доводов апелляционной жалобы.

Аргументы апеллянта о том, что спорные конструкции были установлена не им, судебная коллегия отклоняет, поскольку отгороженное пространство примыкает к квартирам №<.......>, то есть используется только ответчиками в их интересах, доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие демонтажу конструкции установил не Волоха С.Б., а кто-то другой, а затем передал ему комплект ключей от тамбурной двери, им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, отрицание ответчиком хранения вещей на лестничной площадке правового значения не имеет.

Вопреки мнения заявителя жалобы, ООО УК «Гармония» не может самостоятельно демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, которая ей не принадлежит. Действия по разрешению вопроса о демонтаже, направлении собственникам соответствующих предписаний, обществом выполнены.

Судебная коллегия отмечает, что и в случае возведения спорной перегородки предыдущими владельцами квартир, данное обстоятельство с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождало ответчиков от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома, поскольку, если ответчики посчитали возможным приобрести у прежнего собственника объект недвижимости, при эксплуатации которого в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без разрешительных документов была сооружена спорная перегородка, то именно они несут гражданско-правовую ответственность за выявленные нарушения жилищного законодательства.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками отгороженных квартир, используют спорную перегородку, суд обоснованно именно на них постановил возложение обязанности по ее демонтажу.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в суд, судебная коллегия не соглашается с таковыми ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки апеллянта на то, что судебные расходы должны быть взысканы согласно долевого распределения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае предмет основного обязательства неделим, судом на ответчиков возложена солидарная обязанность демонтировать перегородку, остекление и решетки на окнах, следовательно, судебные расходы правильно взысканы с них в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в целом, не опровергают выводов суда, не влияют на законность обжалуемого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, представляющими собой неправильное толкование норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волоха С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022 г.