Решение по делу № 12-33/2019 от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Коваленко Виталия Сергеевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Олейник С.В., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-33/2019 (12-765/2018) по жалобе Коваленко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г.Иркутска от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г.Иркутска от 13 ноября 2013 года Коваленко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 10 октября 2013 года в 04 часа 00 минут в районе дома № 6 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Иркутске в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением Коваленко В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Коваленко В.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы Коваленко В.С. указал следующее.

Ему не были вручены копии процессуальных документов, которые были составлены инспектором ДПС. Автомобиль, которым он управлял, фактически не был задержан. Дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и свидетельство о проверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Сведения о проверке данного прибора после 2011 года отсутствуют. Не были допрошены понятые. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Место совершения административного правонарушения указано как ул. 2-я Железнодорожная, 6, однако процессуальные действия производились по ул. Боткина, 1.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения Коваленко В.С. и его защитника Олейник С.В., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, допросив свидетеля НПА, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Коваленко В.С. указанного административного правонарушения.

Доводы Коваленко В.С., приведенные им в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко В.С. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Коваленко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения Коваленко В.С., удостоверенные его подписью, о том, что он выпил три бутылки пива.

При этом диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ изложена в протоколе об административном правонарушении в той редакции, которая действовала на момент совершения данного правонарушения 10 октября 2013 года, поэтому доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не приведена диспозиция указанной нормы закона в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, являются несостоятельными.

В протоколе об отстранении Коваленко В.С. от управления транспортным средством указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у Коваленко В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами Коваленко В.С. согласился, о чем собственноручно указал в данном акте, удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки утверждениям Коваленко В.С., к акту освидетельствования приложен бумажный носитель, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Кроме того, в акте освидетельствования и в бумажном носителе указана дата поверки прибора – 15 августа 2013 года, с помощью которого проводилось данное освидетельствование.

Не доверять этим сведениям нет никаких оснований, и отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке указанного прибора не является основанием подвергать сомнению исправность этого прибора.

Все процессуальные действия в отношении Коваленко В.С. были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих процессуальных документах.

В материалах дела содержится информация о том, что понятые ознакомлены с положениями ст.ст. 17.9 и 25.7 КоАП РФ, а также их пояснения о том, что Коваленко В.С. был освидетельствован в их присутствии, и сведения об ознакомлении Коваленко В.С. с порядком освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование Коваленко В.С. было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы Коваленко В.С., приведенные в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что копии составленных в отношении него процессуальных документов не были ему вручены, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Коваленко В.С. удостоверил своей подписью факт получения копий этих документов.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах указано место совершения административного правонарушения: ул. 2-я Железнодорожная, 6, а процессуальные действия произведены по адресу: ул. Боткина, 1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные адреса расположены в непосредственной близости друг от друга.

Указание Коваленко В.С. о том, что автомобиль, которым он управлял, фактически не был задержан, и отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства никоим образом не влияет на выводы мирового судьи о виновности Коваленко В.С. в совершении административного правонарушения.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Коваленко В.С., являются достоверными.

Доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дело об административном правонарушении в отношении Коваленко В.С. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Коваленко В.С. в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении Коваленко В.С. о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство Коваленко В.С. об отложении рассмотрения дела.

Показания свидетеля Непогодьева П.А., допрошенного по ходатайству защитника Олейника С.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что Коваленко В.С. не управлял транспортным средством, опровергаются не только доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и самим Коваленко В.С., который указал в своей жалобе, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он проезжал по ул. 2-я Железнодорожная.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Коваленко В.С. прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Коваленко В.С. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Все доводы Коваленко В.С., приведенные им в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет никаких оснований, а объяснения Коваленко В.С. о том, что он какие – либо документы, составленными инспектором ДПС не получал на руки, не получал повесток в судебное заседание, следует расценивать как способ его защиты, так как в материалах дела содержаться подписи Коваленко В.С. в получении копий составленных в отношении него протоколов, актов, а также на бумажном носителе.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Коваленко В.С., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Коваленко В.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Коваленко В.С., и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г.Иркутска от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Виталия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Коваленко В.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________