Решение по делу № 33-1506/2023 (33-21453/2022;) от 16.12.2022

Дело N 2-894/2022 (33-1506/2023; 33-21453/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Невьянского городского округа к Чесноковой Ларисе Александровне, Шибаковой Ольге Борисовне об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

администрация Невьянского городского округа (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Чесноковой Л.А., Шибаковой О.Б. о возложении обязанности освободить 5 метровую береговую полосу реки путем сноса (демонтажа) некапитального деревянного забора из горбыля (далее спорный забор), расположенного с южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая выводы суда верными.

Учитывая, что стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чеснокова Л.А., Шибакова О.Б. являются собственниками (по ... доли за каждой) земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для гаражного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН <дата>; дата присвоения кадастрового номера участку – <дата>.

Границы участка установлены, участок огражден по южной и восточной границам забором из горбыля.

Вблизи участка протекает река, местоположение береговой линии (границы водного объекта) которой, граница водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговых линий водных объектов бассейна реки Ница на территории Свердловской области установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 N 1525 (л.д. 42 оборот, 46-50).

По сведениям Нижне-Обского бассейнового водного управления, местоположение береговой линии (границы водного объекта) для объекта, расположенного в районе <адрес>, не установлено (л.д.65).

В ЕГРН сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) до настоящего времени не внесены, имеются лишь сведения о зоне подтопления и затопления (л.д.11-24).

Водный объект (расположенная вблизи участка ответчиков река) относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности.

В ходе осмотра <дата> при проведении контрольного мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> установлено, что границы указанного земельного участка с южной стороны определяются частично стенами гаража, частично некапитальным деревянным забором из горбыля, восточная граница земельного участка определяется некапитальным деревянным забором из свежего горбыля. При этом, деревянный забор из горбыля по южной и восточной границам земельного участка располагается в непосредственной близости от акватории реки, в ее ... метровой береговой полосе (л.д.25), что также следует из схемы нанесения границ участка на топографическую съемку (л.д. 106) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно заключению кадастрового инженера Т.А.С. от <дата> определить, расположен ли деревянный забор из горбыля, огораживающий южную и восточную сторону земельного участка в пределах ... метровой береговой полосы реки не предоставляется возможным, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении береговой линии реки.

Ссылаясь на расположение спорного забора в пределах ... метровой береговой полосы водного объекта, создание тем самым ограничений для свободного доступа неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства, администрация обратилась в суд с вышеназванным иском.

Возражая против иска, ответчик Чеснокова Л.А. указала на невозможность достоверно установить местоположении береговой линии реки ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о ней и соответственно – установить нахождение забора в пределах 5-ти метровой береговой полосы. Кроме того, сослалась на то, что в момент предоставления земельного участка отсутствовали какие-либо ограничения его использования. Ответчик Шибакова О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 6, 8 статьи 6, части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1, подпункта "г" пункта 2.3, подпунктов "а, в" пункта 2.5 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Невьянского городского округа, для личных и бытовых нужд, утвержденных постановлением администрации Невьянского городского округа от 04.07.2018 N 1164-п, пункта 8 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2018 N 639-ПП, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1, частей 1, 3, 9 статьи 36, части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2.2 Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа N 66 от 26.06.2019, приложения N 3 к ним, Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у реки фактически существует береговая линия и береговая полоса в силу закона вне зависимости от того, установлены ли конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН, и ее следует учитывать при осуществлении какой-либо деятельности, пришел к выводу, что наличие деревянного забора из горбыля на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с указанными выводами суда, настаивая на отмене решения суда.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, поддерживая его выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территории общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2018 N 639-ПП) запрещена установка сплошных ограждений, заборов, шлагбаумов и иных строений и сооружений, ограничивающих свободный доступ людей к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта.

Суд, проанализировав представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о наличии деревянного забора из горбыля ответчиков в пределах 5-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования, доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Обстоятельство нахождения спорного забора в пределах указанной ... метровой береговой полосы подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств, из которых следует фактическое размещение спорного забора на расстоянии менее ... от акватории реки, против чего не спорили сами ответчики и что подтверждается показаниями свидетеля А.Е.В., показавшей что от забора до оврага, в котором протекает река ... м. Близкое расположение забора к береговой линии водного объекта зафиксировано и при осмотре участка, что следует из акта и произведенных при осмотре фотографий, также - топографической съемкой, содержащей как сведения о местоположении участка, так и о расположении реки, сведениями Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Близкое расположение реки к участку указано и в акте выбора и обследования участка, представленном ответчиками (л.д.73).

Доказательств об ином ответчиками не представлено.

Отсутствие в соответствующем реестре сведений о границах водного объекта, а значит о его береговой линии, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту (его акватории, его береговой полосе для общего пользования). Ширина береговой полосы водоема установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У водоема в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.

Довод о том, что поскольку береговая линия не внесена в ЕГРН, то нарушений нет, ошибочен и не соответствует водному законодательству и Правилам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377.

Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговых линии и полосы реки вопреки доводам жалобы свидетельствовать об их отсутствии не может и не дает лицам нарушать установленный законом запрет на использование береговой полосы и ограничение к ней доступа неопределенному кругу лиц. В связи с изложенным ссылки ответчиком на заключение кадастрового инженера Т.А.С. обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, судом верно установлено, что вблизи участка ответчиков, огражденного забором, находится водный объект (река), что ими подтверждено и следует из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Забор находится в пределах ... метровой минимально возможной береговой полосы любого водного объекта.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно установив расположение забора ответчиков в пределах береговой полосы водного объекта, суд законно и обоснованно возложил на ответчиков обязанность по его демонтажу, восстановив право неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования.

Ссылки на длительность существования такого расположения забора юридического значения для разрешения требований негаторного характера не имеют, в связи с чем во внимания приняты быть не могут.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 4-АД21-1, то обстоятельство, что ответчики являются собственниками участка, предоставленного ранее, не освобождает их от обязанности обеспечить гарантированный законом доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы, что предусматривалось как положениями статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г., так и положениями действующей статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации 2007 г. Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или его часть) в публичной или частной собственности.

Не могут явиться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о неясности на каком расстоянии подлежит сносу забор, поскольку, как следует из решения суда, им возложена на ответчиков обязанность по освобождению береговой полосы путем демонтажа забора, расположенного на ней, следовательно, весь забор, расположенный с южной и восточной стороны границ участка в пределах береговой полосы подлежит демонтажу. Кроме того, при неясности решения суда ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Установленные судом обстоятельства являются доказанными, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального права, является обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:	. .
Судьи:	.