Решение по делу № 33-120/2024 (33-2471/2023;) от 25.12.2023

    УИД 13RS0024-01-2023-001006-58

    Судья Кузьмина О.А.                                                   № 2-795/2023

    Докладчик Верюлин А.В.                Дело № 33-120/2024 (33-2471/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.

судей    Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре                 Айзатуллиной А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Банникова Алексея Михайловича к Лысенковой Анне Васильевне о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Лысенковой Анны Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

    Банников А.М. обратился в суд с иском к Лысенковой А.В. о взыскании процентов по договору займа.

    В обоснование иска Банников А.М. указал на то, что на основании договора займа от 23 сентября 2016 г. № 22/16 он 30 сентября 2016 г. передал Лысенковой А.В. заем в размере 200 000 руб. сроком до 1 января 2018 г. под 7% в месяц. Однако Лысенкова А.В. проценты не уплатила, сумму займа не вернула.

    Образовавшаяся задолженность ответчика по процентам за пользование займом с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. составляет 504 000 руб.

    С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с Лысенковой А.В. проценты за пользование займом по договору займа от 23 сентября 2016 г. № 22/16 за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 503 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8240 руб.

    Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Лысенковой А.В. в пользу Банникова А.М. процентов по договору займа от 23 сентября 2016 г. № 22/16 за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 227 848 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5478 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Лысенкова А.В, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что по спорному договору займа ответчик выплатил истцу в общей сложности 885 530 руб. (проценты 336 000 руб., пени 338 000 руб.), дальнейшее взыскание процентов даже в уменьшенном размере, установленном судом в сумме 227 848 руб., приведет к неосновательному обогащению истца; судом необоснованно отклонена ссылка представителя ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 5-КГ19-66.

    В судебное заседание истец Банников А.М., ответчик Лысенкова А.В., ее представители Левчаков В.А., адвокат Крючкова С.П. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. между Банниковым А.М. (займодавец) и Лысенковой А.В. (заемщик) заключен договор займа №22/16, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить с процентами за предоставление суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 7 % ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 г.

Факт передачи займодавцем заемщику Лысенковой А.В. суммы займа в размере 200 000 руб. подтверждается распиской от 30 сентября 2016 г.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа Банников А.М. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Лысенковой А.В. задолженности по договору займа №22/16 от 23 сентября 2016 г. за период с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2017 г.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г., исковые требования Банникова А.М. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика Лысенковой А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа №22/16 от 23 сентября 2016г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 1 октября 2017 г. в размере 168 000 руб., пени по состоянию на 1 октября 2017 г. в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., а всего 436 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 10 декабря 2019 г. в пользу Банникова А.М. с Лысенковой А.В. взыскана задолженность по договору займа №22/16 от 23 сентября 2016г. за период с 1 октября 2017 г. по 1 октября 2018 г. в сумме 446 000 руб., в том числе, проценты за пользование займом в размере 168 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 278 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 руб.

Взысканная решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. сумма займа в размере 200 000 руб. выплачена ответчиком Лысенковой АМ. в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Лысенкова А.В. должна уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Данный вывод суда соответствует закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в связи с не возвратом ответчиком долга, истец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 5-КГ19-66.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше положения закона, верно указав, что при наличии признаков недобросовестного поведения в отношении договора займа может быть применена не сама норма, изложенная в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 10 названного кодекса и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием, снизил размер процентов до 227 848 руб. 33 коп., исчисленных исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Произведенный судом первой инстанции расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лысенковой А.В., со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 5-КГ19-66, о том, что по спорному договору займа она выплатила истцу в общей сложности 885 530 руб. (проценты 336 000 руб., пени 338 000 руб.), дальнейшее взыскание процентов даже в уменьшенном размере, установленном судом в сумме 227 848 руб., приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше определении, установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вместе с тем учитывая, что общий размер процентов за пользование суммой займа за период с 2016 года, взысканный предыдущими и оспариваемым решением суда, составит 563 848 руб. 33 коп. при сумме займа 200 000 руб., обстоятельств, позволяющих в данном случае полностью отказать истцу в защите нарушенного права, учитывая, в том числе, принцип свободы договора, судебной коллегией не усматривается и судом первой инстанции верно не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысенковой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Я. Дубровина

                                         М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин