Решение по делу № 2-3630/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре Мизановой В.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БИН Страхование» к Носкову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Носкову А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Носкова А.М., нарушившим ПДД РФ и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование», по договору страхования КАСКО. Согласно экспертному заключению ООО ВЕГА-Центр стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 490 479,72 рублей. При этом страховая стоимость поврежденного транспортного средства - 653 351,00 рублей. На этом основании ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным. Согласно п. 11.6.6. Правил комбинированного страхования ООО «БИН Страхование» транспортное средство было признано полностью уничтоженным. Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ООО «БИН Страхование» урегулировало данный страховой случай по риску «полное уничтожение». На основании отчета ООО «Тентоинвестсервис» была согласована стоимость годных остатков транспортного средства, переданных в собственность Страхователя, в размере 300 000,00 руб., также в соответствии с правилами страхования был рассчитан и учтен износ автомобиля за период эксплуатации в размере 58 798,35 рублей. В адрес страхователя (согласно указанию. Страхователя выгодоприобретателем был назначен ООО «Авантаж») было выплачено страховое возмещение в размере 294 516,65 руб.

Из справки о ДТП усматривается, что на дату события Ответчик был застрахован по договору ОСАГО в Интач Страхование. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Интач Страхование. Договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, цена иска и сумма невозмещенного ущерба составляют 174 516,65 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174 516,65 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4690,33 рублей.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Носков А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт ДТП, вину в его совершении не оспаривал, пояснил, что в добровольном порядке выплатить сумму ущерба не смог в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин, Носков А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения и следуя по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу двигавшемся прямо во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., допустил столкновение транспортных средств. Автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Своими действиями Носков А.М. нарушил п. 13.4 ПДД.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АвтоЛайн» застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования АВТОКАСКО №, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЕГА-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 490 479,72 рублей. При этом страховая стоимость поврежденного транспортного средства составляет 653 351,00 рублей.

На этом основании ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным.

Согласно п. 11.6.6. Правил комбинированного страхования ООО «БИН Страхование» транспортное средство было признано полностью уничтоженным. Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ООО «БИН Страхование» урегулировало данный страховой случай по риску «полное уничтожение».

На основании отчета ООО «Тентоинвестсервис» была согласована стоимость годных остатков транспортного средства, переданных в собственность Страхователя, в размере 300 000,00 руб., также в соответствии с правилами страхования был рассчитан и учтен износ автомобиля за период эксплуатации в размере 58 798,35 рублей. В адрес страхователя (согласно указанию страхователя выгодоприобретателем был назначен ООО «Авантаж») было выплачено страховое возмещение в размере 294 516,65 руб.

Ответственность Носкова А.М. была застрахован по договору ОСАГО в Интач Страхование, что подтверждается предоставленными материалами.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 рублей несет ООО «Интач Страхование», которое несет ответственность по данному страховому случаю.

Доказательства наличия претензий к ООО «Интач Страхование» со стороны ООО «БИН Страхование» в материалах дела отсутствуют.

Основания сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования выплаченной суммы с Носкова А.М. не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

Таким образом, к ООО «БИН Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая изложенное с Носкова А.М. подлежит взысканию 174 516, 65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 690,33 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Носкову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Носкова ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 174 516 /Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать/ рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей 33 копейки, а всего 179 206 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2017 г.

Судья: