Решение по делу № 33-3953/2019 от 15.05.2019

Д е л о № 33-3953

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Попова Романа Борисовича к Баринову Артуру Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Баринова А.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.03.2019,

(судья Ваулин А.Б.)

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Р.Б. обратился в суд с иском к Баринову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 17 марта 2015г. между Поповым Р.Б. и Бариновым А.В. был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 9 225 000 рублей под 0,1% в месяц со сроком возврата в течение трех месяцев с даты получения денежных средств. Денежные средства были перечислены 19 марта 2015г. истцом на счет Баринова А.В., однако до настоящего времени ответчик не возвратил полученную сумму денег, а также не уплатил проценты. При таких обстоятельствах Попов Р.Б. просил взыскать с Баринова А.В. основной долг в размере 9 225 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 27 675 рублей за период с 19 марта 2015г. по 19 июня 2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015г. по 09 октября 2018г. в размере 2 692 608,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 октября 2018г. по день возврата суммы займа, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018г., вынесенным судом в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 225 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19 марта 2015г. по 18 апреля 2015г. в размере 783 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2015г. по 09 октября 2018г. в размере 2 835 848,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 октября 2018г. по день возврата суммы займа, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей (л.д. 30-31,41-43).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе Баринов А.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 164-166).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Баринова Н.В. адвоката Воронову Н.В., представителя Попова Р.Б. по доверенности Апостола Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17 марта 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Попов Р.Б. предоставил Баринову А.В. заем в сумме 9 225 000 рублей под 0,1% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1. договора срок пользования займом составляет 31 день с момента фактической выдачи займодавцем суммы заемщику, который в свою очередь был обязан произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 17 апреля 2015 г. (л.д. 7).

Факт заключения между Поповым Р.Б. и Бариновым А.В. договора займа подтверждается письменным договором, при этом проведенными по делу судебной почерковедческой экспертизой и технической экспертизой документа установлена подлинность подписей заемщика в указанных документах, достоверная и логичная очередность исполнения печатного текста и подписей сторон, а также отсутствие агрессивного воздействия на документ (л.д. 115-139).

Попов Р.Б. исполнил предусмотренные договором обязательства и передал Баринову А.В. предусмотренную договором сумму займа, перечислив её на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 358 от 19 марта 2015г., справкой и сведениями о движении денежных средств по счету истца (л.д. 16-18, 69).

В судебном заседании представитель ответчика Баринова А.В. не отрицала получение им указанных денежных средств, однако утверждала, что указанная сумма была переведена в счет иного обязательства, а заключенный между сторонами договор займа является безденежным.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о безденежности договора займа, обоснованно указав в решении, что ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, тогда как из содержания платежного поручения и выписки по счету следует, что денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, были перечислены ответчику в день заключения договора займа, то есть 17 марта 2015г.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о несоответствии способа передачи денежных средств условиям договора, пунктом 2.2. которого предусмотрена выдача заемной суммы наличными денежными средствами, как не имеющими правового значения. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, такое незначительное несоответствие действий кредитора условиям договора не является существенным нарушением обязательства, поскольку заемщик принял перечисленные ему денежные средства, при этом доказательств того, что указанные денежные средства были получены в счет другого обязательства, не представил.

Надлежаще оценены судом первой инстанции и доводы адвоката Вороновой Н.В. о том, что обязательство должника по договору займа было исполнено путем передачи объекта недвижимости - квартиры по договору от 15 декабря 2015 г. (л.д. 62). Как правильно указал в решении суд первой инстанции, договор купли-продажи квартиры от 15.12.2015 заключен между иными лицами - ООО «Агропромстрой» и Поповой О.А. и из его содержания не следует, что он заключался во исполнение обязательств Баринова А.В. по договору займа от 17 марта 2015 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик по делу Баринов А.В., получив в долг денежные средства в размере 9225000 руб., в оговоренные договором сроки долг не вернул, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного их возврата.

При этом суд первой инстанции дал также надлежащую оценку доводам ответчика о незаконности решения в связи с тем, что суд первой инстанции не прекратил производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, из материалов дела следует, что 13 марта 2018г. Попов Р.Б. обращался в суд с иском к Баринову А.В. с требованием о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на заключение договора займа от 17 марта 2015г. (л.д. 67-68).

Однако, в ходе рассмотрения дела Попов Р.Б. изменил основания заявленного иска, указав в качестве таковых взыскание неосновательного обогащения. Заявление об изменении оснований иска было принято к производству суда (л.д. 35).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Попову Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения было отказано (л.д. 35-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2018г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Баринова А.В. в пользу Попова Р.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9225000 руб. было отказано (л.д. 32-34).

Отменяя решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018г., судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции расценил действия ответчика в целом как неосновательное обогащение, приняв уточнение исковых требований 14.06.2018. При этом судебная коллегия приняла новое решение, взыскав неосновательное обогащение на сумму 4000000 руб. и отказав во взыскании 9225000 руб. ввиду того, что истцом представлен судебной коллегии подлинник договора займа на эту сумму, в связи с чем требовать выплаты 9225000 руб. как неосновательного обогащения у истца прав не имелось (л.д. 32-34).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, полностью отменяя решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018г., фактически признала тот факт, что исковые требования о взыскании долга в размере 9225000 руб. судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу ввиду повторности о взыскании долга у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора займа следует, что срок его исполнения составляет 31 день с момента фактической выдачи займа заемщику.

Платежным поручением № 358 от 19 марта 2015г. и сведениями о движении денежных средств по счету истца подтверждается, что денежные средства были переведены на счет ответчика 19 марта 2015 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 6.1. Договора определено, что срок пользования займом составляет 31 день с момента его фактической выдачи. Фактически денежные средства выданы 19 марта 2015 г., в связи с чем срок исполнения обязательств начал течь 20 марта 2015г., а его последним днем являлось 20 апреля 2015г., а последним днем трехлетнего срока исковой давности является 20 апреля 2018г.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В своем Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 14, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Попов Р.Б. первоначально просил взыскать с ответчика 9225000 руб. как задолженность по договору займа, однако впоследствии изменил основания иска и просил взыскать указанную сумму неосновательное обогащение, изменив способ защиты своего нарушенного права. При этом судебная коллегия, отказывая во взыскании 9225000 руб. как неосновательного обогащения, сочла подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в иске – а именно неосновательное обогащение, в связи с чем Попов Р.Б. не смог получить судебной защиты при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 9225000 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку Попов Р.Б. первоначально обратился в суд 18 марта 2018г.,то есть за один месяц и два дня до окончания срока исковой давности, судебная защита нарушенного права была окончена вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 26 сентября 2018г., после чего течение оставшегося срока исковой давности продолжилось, а исковое заявление было подано Поповым Р.Б. в суд 09 октября 2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Артура Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: