Решение по делу № 22-1346/2015 от 04.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Нуждиной А.Ф.,

судей Раць А.В., Власюк Е.И.,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участием: прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Белянчиковой Е.В., осуждённого К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белянчиковой Е.В., осуждённого К. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

К., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, имеющий (...) образование, (...), работающий в (...), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), военнообязанный, судимостей не имеющий,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом 20 тысяч рублей, за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 5 годам лишения свободы, со штрафом 30 тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислён с ХХ.ХХ.ХХ, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Взыскано с К. в счёт возмещения морального вреда в пользу Т. – № рублей, в пользу С. – № рублей, в пользу Б. – № рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нуждиной А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, выступления осуждённого К., адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К. признан виновным в совершении двух эпизодов разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

По его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова Е.В. в интересах осуждённого К., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию его действий, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены личность её подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели характеризовали К. исключительно с положительной стороны; до момента взятия под стражу осуждённый был трудоустроен, имел постоянный источник дохода; как по местам текущей и предыдущей работ, так и по месту жительства также положительно охарактеризован; является участником (...); принёс потерпевшим извинения, которые потерпевшей Б. были приняты; возместил причинённые преступлениями материальный ущерб, частично – моральный вред; ранее не судим, привлекался к административной ответственности только по линии ГИБДД; по делу установлена совокупность смягчающих вину К. обстоятельств, при этом отягчающее вину обстоятельство, по мнению защитника, не подтверждено объективными доказательствами, а строится только на субъективных суждениях лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия по делу. Полагает, что исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества либо снижения срока назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначив К. наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизив назначенное приговором наказание.

Осуждённый К. в своей апелляционной жалобе указывает также на своё несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, учитывая полное признание им своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений перед потерпевшими, полное возмещение им материального ущерба и частичное возмещение морального вреда. Просит учесть большое количество смягчающих его вину обстоятельств, физическое здоровье, возраст, готовность полностью возместить ущерб перед потерпевшими от совершённых им преступлений, изменить приговор в сторону его смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) Губанов Д.А. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Считает, что наказание, назначенное К. по приговору суда, суровым не является, назначено в рамках санкции статьи, с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Законность осуждения К., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие К., получили объективную оценку.

Судом учтены явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья К.

Установленные смягчающие обстоятельства с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

С доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Белянчиковой Е.В. о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления К. в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции согласиться не может. Факт употребления спиртных напитков К. подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим осуждённым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд с учетом вышеуказанных требований закона обоснованно признал состояние алкогольного опьянения К. обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл все вышеизложенные обстоятельства, а также совершение им двух тяжких корыстных преступлений в отношении женщин в непродолжительный период времени, поэтому обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, применив также дополнительное наказание в виде штрафа, назначение которого мотивировано в приговоре.

Судом обоснованно не применены при назначении наказания К. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно определён судом вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание.

В соответствии с требованиями закона разрешены судом исковые требования потерпевших.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Белянчиковой Е.В., осуждённого К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Нуждина

Судьи Е.И. Власюк

А.В. Раць