Решение по делу № 2-3576/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1-3576/2023

64RS0042-01-2023-003793-41

Решение

Именем Российской Федерации

03.10.2023 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 07.02.2023 г. в 17 час. 25 мин. в г. Энгельсе на проспекте Химиков произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 07.02.2023 г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 г., ФИО6, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Энгельсского районного суда от 06.04.2023 г., по делу № постановление от 07.02.2023 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. При этом судом установлены обстоятельства, фактически свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП - ФИО2, так как из представленной суду видеофиксации момента ДТП столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля под управлением ФИО2 Так же ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДД от 07.02.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действиями ответчика автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 351077 руб. 05 коп.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований просит определить виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351077 руб. 05 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 07.02.2023 г. в 17 час. 25 мин. в г. Энгельсе на проспекте Химиков произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6

07.02.2023 г. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда от 06.04.2023 г., по делу №, постановление от 07.02.2023 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс государственный регистрационный знак В558ОС164 составляет 351100 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, производство которой поручено ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С-КБ от 15.08.2023 г., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023 г. в 17 ч. 25 мин. в районе дома № 1 по ул. пр-т Химиков г. Энгельс Саратовской области с участием автомобилей Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 следующий:

1. Фаза сближения.

Автомобиль ВАЗ двигался по пр. Химиков со стороны ул. пр-т Строителей в направлении ул. М. Расковой со скоростью (со слов водителя автомобиля ВАЗ) около 50 км/ч в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» (согласно схемы происшествия от 07.02.2023 г.) и 3.20 «Обгон запрещен» (согласно протоколу 64 АР № об административном правонарушении) на расстоянии приблизительно 4,1 м от правого края проезжей части. Левая часть отечественного автомобиля находилась на встречной полосе движения. Автомобиль ВАЗ совершает обгон транспортных средств, движущихся по ул. пр-т Химиков в попутном направлении.

Правый ряд транспортных средств, движущихся по ул. пр-т Химиков, остановился, при этом между остановившимися автомобилями была дистанция, достаточная для свободного проезда автомобиля Рено.

Автомобиль Рено, двигаясь с небольшой скоростью (не исключено, порядка 5 км/ч) по выезду от ТЦ «Лента», выезжает на ул. пр-т Химиков в промежутке между остановившимися на правой половине проезжей части автомобилями, поворачивает на острый угол влево и начинает маневр поворота налево для движения в направлении ул. пр-т Строителей.

2.    Фаза контактного взаимодействия (кульминационная).

Траектории движения транспортных средств пересекаются.

Происходит перекрестное поперечное косое блокирующее эксцентрическое, переднее для автомобиля Рено, правое переднее боковое для автомобиля ВАЗ столкновение транспортных средств.

Автомобиль ВАЗ располагается параллельно краю проезжей части ул. пр-т Химиков. Продольная ось иномарки находится под утлом около 35° влево относительно края выезда от ТЦ «Лента».

Первоначально передняя правая угловая часть автомобиля ВАЗ контактирует с передней левой частью автомобиля Пено, затем зона контакта смещается в направлении задней части отечественного автомобиля и передней правой части иномарки.

Автомобиль Рено: в ходе столкновения разворачивается на острый угол вправо и продвигается несколько вперед, автомобиль ВАЗ снижая скорость продолжает прямолинейное движение, его передняя часть смещается несколько влево. Место столкновения находится на правой половине проезжей части ул. пр-т Химиков в проекции выезда от ТЦ «Лента» на расстоянии приблизительно 4,1...4,5 м от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля ВАЗ).

Повреждения, возникшие в результате контактного взаимодействия локализованы в передней правой боковой части автомобиля ВАЗ (направление силового воздействия спереди назад справа налево) и передней части автомобиля Рено (направление ершового воздействия спереди назад слева направо).

3. Фаза расхождения.

В результате управляющих воздействий водителей, за счет сил инерции транспортные средства остановились в местах, обозначенных на схеме происшествия.

Место столкновения автомобилей Рено, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, находится на правой половине проезжей части ул. пр-т Химиков в проекции выезда от ТЦ «Лента» на расстоянии приблизительно 4,1...4,5 м от правого края проезжей части (относительно направлении движения автомобиля ВАЗ).

Автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, располагается параллельно краю проезжей части ул. пр-т Химиков. Продольная ось Рено, государственный регистрационный знак №, находится под углом около 35° влево относительно края выезда от ТЦ «Лента».

Первоначально передняя правая угловая часть автомобиля ВАЗ контактирует с передней левой частью автомобиля Рено, затем зона контакта смещается в направлении задней части отечественного автомобиля и передней правой части иномарки.

Автомобиль Рено в ходе столкновения разворачивается на острый угол вправо и продвигается несколько вперед, автомобиль ВАЗ снижая скорость продолжает прямолинейное движение, его передняя часть смещается несколько влево.

Определить, имели ли водителей автомобилей Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ФИО2 техническую возможность избежать столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023 г. в 17 ч. 25 мин. в районе дома № 1 по ул. пр-т Химиков г. Энгельс Саратовской области не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для расчета данных.

Водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по пр. Химиков со стороны ул. пр-т Строителей в направлении ул. М. Расковой по главной дороге в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», должен был руководствоваться пунктами 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО6 выезжая на ул. пр-т Химиков с прилегающей территории, совершая маневр поворота налево для движения в направлении ул. пр-т Строителей, должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2, 8.3,10.1 ПДД РФ.Между действиями водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, выразившихся в выезде на предназначенную для встречного движения половину проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Действия водителя автомобиля Рено ФИО1, выразившиеся в том, что он в нарушение пп. 8.3,10.1 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге, несвоевременно принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.02.2023 г. в 17 ч. 25 мин. в районе дома № 1 по ул. пр-т Химиков г. Энгельс Саратовской области, имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В5580С164, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2023 г. в 17 ч. 25 мин. в районе дома № 1 по ул. пр-т Химиков г. Энгельс Саратовской области, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В5580С164, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.02.2023 г. в г. Энгельсе на проспекте Химиков возле дома 1 составляет 371800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты поддержали составленное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, должен был руководствоваться пунктами 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ, а водитель ФИО6 должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2, 8.3,10.1 ПДД РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя автомобиля Рено ФИО1, выразившиеся в том, что он в нарушение п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге, несвоевременно принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, и дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Энгельсского районного суда от 06.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что у суда не имеется оснований считать, что перед столкновением действия водителя ФИО1 по отношению к автомобилю под управлением ФИО2 регламентировались требованиями пункта 8.3 ПДД, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 не должен был двигаться по встречной для него стороне проезжей части, и соответственно водитель ФИО2 не имел преимущества в данной ситуации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, решения судьи Энгельсского районного суда от 06.04.2023 г., фактических обстоятельств произошедшего, действий каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, а водителем ФИО2 п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из того, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, вина участников ДТП является обоюдной со степенью вины каждого в 50%.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 16 ГПК РФ, ущерб, причинный ФИО6 подлежит взысканию с ФИО2 в размере 50% от 351077 руб. 05 коп., что составляет 175538 руб. 52 коп.

Доводы истца и ответчика об отсутствии их вины в произошедшем дорожно-траспортном происшествии опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что моральные и нравственные страдания истец связывает с нарушением его имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством досудебного исследования в размере 6000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3000 руб.

Так же по делу понесены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 68300 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения ООО «Айкью-Эксперт» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 34150 руб. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023 г. и от 07.02.2023 г.

Вместе с тем, указанные договоры не содержат сведений об оплате услуг представителя.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7095 руб.

При этом, размер государственной пошлины от цены иска 351077 руб. 05 коп, заявленной истцом, подлежащей уплате, составляет 6710 руб. 77 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3355 руб. 38 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за неимущественную часть требований об установлении ответственности в дорожно-транспортном происшествии подлежат взысканию в полном объеме, так как требования в данной части удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за неимущественную часть требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) об определении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Определить степень вины участников ДТП, произошедшего 07.02.2023 г. в 17 часов 25 минут по адресу: г. Энгельс, проспект Химиков, ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) в равных долях, по 50% за каждым.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 175538 руб. 52 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 38 коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы по производству экспертизы в размере 34150 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы по производству экспертизы в размере 34150 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                    Н.А. Стасевич