Решение от 27.01.2022 по делу № 22К-241/2022 от 26.01.2022

Судья Гимазитдинова Ю.А.                                      Дело № 22-241/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                               27 января 2022г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Воронюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2022г., которым

Д.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 23 суток, то есть до 16 марта 2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.С. ставит вопрос об отмене постановления как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что суд в постановлении не указал, по каким мотивам отверг доводы защиты, изложенные им письменно со ссылками на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ст. 6.1 УПК РФ и приобщенные к материалам дела, о неэффективности работы следователя и принял позицию стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. По мнению обвиняемого, признание судом неэффективности расследования в вынесенном им частном постановлении исключало возможность принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании Д.С. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания Д.С. под стражей продлен на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены, испрашиваемый к продлению срок является необходимым для последовательного выполнения запланированных следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на окончание расследования и передачу уголовного дела прокурору и в суд.

Судом проверена обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, оценен объем проведенных следственных действий и установлены признаки волокиты по делу, что явилось основанием для вынесения в адрес органа предварительного расследования частного постановления суда.

Между тем, признание судом недостаточной эффективности расследования, само по себе не является достаточным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

В постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего применения к Д.С. избранной меры пресечения и невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и установленного законом порядка судопроизводства по делу посредством менее строгой меры пресечения.

При этом судом приняты во внимание характер обвинения в совершении преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, наличие у Д.С. непогашенных судимостей за аналогичные преступления, а также условной меры наказания в виде лишения свободы, непроживание по месту регистрации. Данные обстоятельства указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, продолжить преступную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что явилось основанием для избрания Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и остается неизменными в настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность содержания Д.С. под стражей, оснований не согласиться с принятым судом решением по ходатайству следователя суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность подозрения в причастности Д.С. к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу, и в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие об этом, не изменились, соответствующие данные имеются в представленных суду материалах.

Вопросы доказанности вины Д.С. в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения и при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей. Согласно п.п. 2, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Срок, на который суд продлил применение избранной меры пресечения, не превышает предусмотренный ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

    Продлевая содержание Д.С. под стражей в пределах срока предварительного следствия, установленного до 16 марта 2022г., суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении общего срока содержания под стражей, который на вышеуказанную дату составит 5 месяцев 20 суток, а не 5 месяцев 23 дня, как указано судом, что подлежит уточнению, но не влияет на правильность принятого судом решения по ходатайству следователя.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░